Решение № 2-960/2018 2-960/2018~М-1034/2018 М-1034/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при секретаре Самсонкиной Н.В.,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-960/2018 по иску ФИО5 <данные изъяты> к Шугар <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в районе д. <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО7 при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим ей, истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> – ФИО7 Автогражданская ответственность виновного в ДТП ответчика в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ застрахована не была. Для определения суммы необходимой на восстановительный ремонт автомобиля она, истец, обратилась к ИП ФИО1. По результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма необходимая на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Помимо этого истец понес следующие расходы: на услуги по производству экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., на отправление телеграммы в адрес ответчика для извещения о времени и месте осмотра аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов она, истец, обратилась за юридической помощью к ИП ФИО6 и согласно заключенному договору на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ею были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые складываются из составления искового заявления и подготовки всех необходимых документов (<данные изъяты> руб.), представительства ее, истца, интересов в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО7 возмещение причиненного ущерба автомобилю - <данные изъяты> руб., расходы на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив их, в связи с проведенной ЗАО <данные изъяты> экспертизой, просила взыскать с ФИО7 в ее пользу возмещение причиненного ущерба автомобилю - <данные изъяты> руб., расходы на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> руб. Пояснив, что свое транспортное средство после ДТП она отремонтировала, затратив на ремонт такую же денежную сумму, которую заявляла в иске. Документы, подтверждающие несение ею расходов на ремонт представить не может, так как чеки не сохранила.

Представитель истца ФИО5 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО5 с учетом уточнений в полном объеме, просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 возмещение причиненного ущерба автомобилю - <данные изъяты> руб., расходы на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы ущерба, как определил эксперт ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы, не возражала против взыскания с нее в пользу ЗАО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., но возражала против судебных издержек по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению отчета в размере <данные изъяты> руб. Пояснив, что участие и свою вину в указанном ДТП не отрицает. На момент ДТП ее автогражданская ответственность нигде застрахована не была. С заключением экспертизы ЗАО <данные изъяты> согласна, с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ИП ФИО3 она не согласна, поскольку полагает, что стоимость запасных частей по отчету завышена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в районе дома <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО5, а именно водитель ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при движении на транспортном средстве задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи посторонних лиц, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в районе дома <данные изъяты> по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7, при движении на транспортном средстве задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи посторонних лиц, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, причинив автомобилю механические повреждения. Действующим КоАП РФ ответсвенность за данное правонарушение не предусмотрена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 нарушила п. 8.12. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Ответчик ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управляла источником повышенной опасности, а, следовательно, обязана была руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.

Таким образом, вина ответчика ФИО7 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актом № <данные изъяты> осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>, что следует из сведений о ДТП и страхового полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Как следует из сведений о дорожно- транспортном происшествии и пояснений ФИО7, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО7, на момент ДТП застраховано не было.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлен отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете эксперта ФИО3, по ходатайству ответчика ФИО7, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., без учета износа деталей <данные изъяты> руб.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО4, оценщиком, имеющим <данные изъяты>, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного экспертом по оценке имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО7 требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения РФ, у него в силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей ФИО5 в полном объеме.

Следовательно, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО5 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. – составление искового заявления и подготовка всех необходимых документов, <данные изъяты> руб. представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Сумму в размере <данные изъяты> руб., указываемую истцом в качестве расходов по оплате оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной и, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд, соблюдая принцип разумности, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены расходы: <данные изъяты> руб. за отправление телеграммы, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России»; <данные изъяты> руб. оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки №<данные изъяты>, данные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО5 представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО7 государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением заключения о стоимости автомобиля. При этом до составления заключения производился осмотр автомобиля, на который приглашался ответчик.

При таких данных издержки, понесенные истцом по оплате оценщика, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО5

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного с ФИО7 подлежат взысканию в пользу ЗАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к Шугар <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шугар <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты>:

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

судебные расходы: по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ;

а всего взыскать – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шугар <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова