Решение № 2-2935/2020 2-2935/2020~М-2266/2020 М-2266/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2935/2020

Дело № 2-2935/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004460-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.07.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании части страховой суммы, 3-е лицо АО «Газпромбанк»,

УСТАHОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о расторжении договора страхования и взыскании части страховой суммы. В обоснование требований указано, что <дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования № сроком действия с <дата> по <дата>. По условиям договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами). Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования в сумме - 907,33 рубля истек <дата>, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования от <дата>., на условиях которых он заключен, Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором страхования. В досудебном порядке (<дата>) АО «СОГАЗ» в целях урегулирования спора обратилось к ответчику с предложением об оплате просроченного страхового взноса, и также с предложением заключения соглашения о расторжении Договора. На дату подготовки и отправки уведомления о расторжении договора страхования, а именно <дата> задолженность перед АО «СОГАЗ» составила 402,24 руб. До настоящего времени страхователь не произвел оплату страховой премии и не подписал документы по расторжению договора страхования.

Истец просит суд расторгнуть договор страхования с ФИО1 № с <дата>. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по Договору страхования № в размере 402,24 руб., расходы по оплате госпошлины 6 400 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Возражения заключались в том, что согласно п.9.1.5 договора действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Оплаченный период страхования истек <дата>, то есть с <дата> срок действия договора страхования прекратилось. Начисленная страховая премия за период с <дата> по <дата> в размере 402,24 рубля и требование об ее уплате, указанные в уведомлении по прекратившему действие договору незаконны. Направленное в его адрес соглашение о расторжении договора считает уведомлением о расторжении, не подписал его на том основании, что договор ипотечного страхования не предусматривает подписание никаких дополнительных соглашений о его расторжении. Считает, что договор прекратил свое действие с <дата>., с дня следующего за днем оплаченных услуг.

Представитель 3-го лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в своем заявлении просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ФИО1 целевого кредита. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком является залог Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В соответствии с условиями кредитного договора <дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования № сроком действия с <дата> по <дата>, от рисков и утраты и повреждения заложенного недвижимого имущества, а именно Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец просит суд расторгнуть договор страхования и взыскать с ФИО1 задолженность по неоплаченной части страховой премии, поскольку срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек <дата>

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из смысла указанной нормы закона для расторжения договора необходимо заключение соглашения сторон об этом, а в случае отказа одной из сторон - обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Этой же нормой закона установлено, что данное правило действует, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, в данном случае и предусматривает иное ( иной порядок прекращения действия договора).

Так в соответствии с п. 9.1.5 Договора страхования, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховой премии (или любого страхового взноса, при уплате страховой премии в рассрочку) в установленный договором срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор прекращается по письменному уведомлению Страховщика

Аналогичное положение предусмотрено в п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования.

Таким образом, стороны в договоре определили порядок прекращения его действия, отличный об общей нормы о необходимости заключения соглашения о расторжении договора.

АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, т.е. уведомило страхователя о прекращении действия договора страхования.

Таким образом, имеет место факт неуплаты очередного взноса страхователем, связанное именно с этим направление АО «СОГАЗ» страхователю уведомления о расторжении договора, что предусмотрено 9.1.5 Договора страхования, а соответственно вступает в действие и остальная часть п.9.1.5 договора страхования, о том, что действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Возможность исчисления иной даты прекращения действия договора, в том числе, указанной в уведомлении ( предложении), стороны в договоре не предусмотрели.

Как и не согласовали стороны того условия, что если уведомление будет направлено позже, то и срок прекращения действия договора исчисляется по иному.

Единственный согласованный сторонами в п.9.1.5 договора срок прекращения действия договора в случае невнесения очередного платежа – это со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действие договора страхования №, заключенного между истцом и ответчиком <дата> прекратилось <дата>, и заключение дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.

Такую же позицию высказывал и ответчик по делу, считая договор страхования прекращенным <дата> года

При таком положении, поскольку договор страхования прекратил свое действие уже <дата>, соглашений о его расторжений, либо решения суда о расторжении уже прекратившее свое действие договора не требуется.

Договор прекратил свое действия <дата>.

Поскольку договор страхования прекратил свое действие с <дата>., то и оснований для взыскания страховой премии за период с <дата>. по <дата>. в сумме 402,24 руб. не имеется.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» следует отказать в полном объеме, а соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ отказать во взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании части страховой суммы, 3-е лицо АО «Газпромбанк», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Жерноклеева А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2020 г.