Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-951/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2019 по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее по тексту – ООО «Красноярск-Сити»), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 756,47 руб.; денежные средства в размере 133 003,15 в качестве соразмерного уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и морального вреда.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск – Сити» и ОАО «Агат» заключен договор *** на долевое участие в строительстве здания ***.

По условиям пункта 1.1 Договора участия застройщик - ООО «Красноярск – Сити» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером *** здание ***, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, разрешение на строительство К11-24308000 *** от ДД.ММ.ГГГГ, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) состоящее из одной комнаты, строительный номер квартиры -12, площадью 41,16 кв.м., расположенное на 4 этаже строящегося жилого дома по адресу: строительный адрес здания - ***, <адрес>, жилой район «Свобода Весны» <адрес>, строительный номер здания 19.2, строительный номер блок-секции - 1.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора участия срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1. договора участия общая цена договора составляет 2 716 560 рублей.

ОАО «Агат» было реорганизовано в АО «Агат». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агат» и ФИО1 был заключен договор *** уступки права требования по договору *** на долевое участие в строительстве здания *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Итого сумма неустойки составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 756,47 руб..

В соответствии с законом ответчику была направлена претензия о добровольном разрешении спора. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Также, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, суммы соразмерного уменьшения цены договора и суммы компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 133 003,15 в качестве соразмерного уменьшения цены договора, было прекращено в связи с отказом истца от требований иска в указанной части.

В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 584,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что соглашения об изменении установленного в договоре на участие в долевом строительстве здания срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимости между его сторонами не заключалось, ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на приемке квартиры, но акт приема – передачи не был подписан истцом, так как в квартире были обнаружены недостатки. Ответчик односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства не составлял и не подписывал. После того, как недостатки квартиры были устранены, ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о готовности к передаче квартиры и сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи этого объекта. Ответчик неустойку истцу не выплачивал. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, указал на следующее, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик направил участникам долевого строительства, уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашений о переносе сроков сдачи. Перенос сроков, произошел, по вине подрядной организации ОАО «Агат», не сумевшей в срок сдать объект застройщику (ответчику). Данное уведомление, получено участниками лично, о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях о принятии. Уведомление участником проигнорировано.

Пунктом 2.2.6 договора на долевое участие в строительстве здания предусмотрена обязанность участника приступить к принятию объекта после получения сообщение от застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ***. Истцу направлено уведомление о приемки объекта на ДД.ММ.ГГГГ.В назначенный срок истец квартиру не принял, акт приема-передачи истцом подписан не был. При этом обоснованные причины, послужившие основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры застройщику представлены не были. Существенных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, при осмотре истцом не выявлено. Доказательств того, что передаваемый объект не соответствует требованиям, изложенным в статье 7 Закона, истцом также не представлено.

В настоящем случае участник долевого строительства уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе и по мотиву наличия недостатков, касающихся качества передаваемого объекта долевого строительства, однако существенность недостатков ничем не подтверждена. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку он имел возможность принять квартиру и, усмотрев недостатки, заявить о них застройщику и затем контролировать, как были устранены недостатки, тем более, что они являлись несущественными.

Учитывая, что застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, своевременно и надлежащим образом известил о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения по акту приема-передачи, вина ответчика в несвоевременной приемке квартиры и подписания передаточного акта истцом отсутствует. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства. Ответчик выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства была в общем доступе, дом введен в эксплуатацию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Агат».

Представитель третьего лица АО «Агат» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права.

В статье 11 пункте 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Судом из письменных материалов дела установлено, что между застройщиком ООО «Красноярск-Сити» (далее - застройщик) и ОАО «Агат» (далее – участник) был заключен договор на долевое участие в долевом строительстве здания *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером *** здание *** в <адрес>, жилой район «Слобода Весны», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику – объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.3 договора, участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления. Передача Объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема – передачи.

Уступка участником права требования по договору допускается только после уплаты им цены или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема – передачи, при условии согласования с застройщиком формы договора уступки права требования (п.2.2.4).

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, имеющих обязательное применение, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства до исполнения Застройщиком обязанностей (п. 2.2.5). Общая цена договора составляет 2 716 560 рублей (п.3.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Участником» - АО «Агат» и «Новым участником» - ФИО1 был заключен договор *** уступки прав требований, в соответствии с которым «Участник» уступает, а «Новый участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Красноярск – Сити» (Застройщик) предоставления отдельной однокомнатной <адрес> (объект долевого строительства) в общей проектной площадью 41,16 кв.м (с учетом площади балконов (лоджии),расположенной в осях А-В. рядах 4-5 на 4 этаже, строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», адрес здания ***, номер здания – 19.2, блок – секция 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** (п.1.1).

Как следует из п. 2.1 договора уступки права требования, на момент заключения этого договора право требования вышеуказанного объекта долевого строительства оплачено полностью согласно договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора уступки прав требований является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 555 000 руб. (п. 2.2 ).

Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, номер регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору субподряда № А/СВ19 от ДД.ММ.ГГГГ «Генподрядчик» ООО «Монолитстрой» и «Субподрядчик» АО «Агат» заключили договор в соответствии с которым субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего договора (п.2.1).

Конечный срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Согласно договору генподряда *** от ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик» ООО ООО «Красноярск – Сити» и «Генподрядчик» ООО «Монолитстрой» заключили договор, в соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика собственными или привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией, выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего договора (п.2.1).

Конечный срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агат» подтверждает, что ФИО1 полностью профинансировал однокомнатную <адрес> расположенную на 4 этаже, оси А-В, ряды 4-5, в блок – секции ***, здания 19,2, жилого <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) – 41,16 кв.м., согласно договору уступки права требования *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск – Сити» подтверждает, что ОАО «Агат» полностью профинансировал однокомнатную <адрес> расположенную на 4 этаже, оси А-В, ряды 4-5, в блок – секции ***, здания 19,2, жилого <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) – 41,16 кв.м., согласно договору на долевое участие *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением на ввод в эксплуатацию *** подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> разрешает ввод объект долевого строительства –здания *** со встроенными нежилыми помещениями <адрес> жилой район «Слобода Весны» в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра и приема <адрес> на 4 этаже по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине выявленных недостатков, акт приема-передачи подписан не был, а все выявленные недостатки были зафиксированы истцом в акте осмотра квартиры.

Уведомлением *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» сообщил истцу о готовности к передаче объекта долевого строительства – <адрес> многоквартирном <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>)

Согласно акту приема – передачи <адрес> (строительный *** -***) в жилом доме «***, <адрес> жилой район «Слобода Весны», <адрес>, в здании 19.2 от ДД.ММ.ГГГГ «застройщик» ООО «Красноярск – Сити» передал, а «Участник» ФИО1 принял 1 комнатную квартиру на 4 этаже *** общей площадью 38,90 кв. м.(кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,80 кв. м), по <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ (п.3).

Из представленных доказательств суд находит установленным, что участником долевого строительства обязанность уплатить обусловленную договором цену по оплате объекта долевого строительства была исполнена.

Вместе с тем, ответчик ООО «Красноярск – Сити» свои обязательства по договору *** участия в долевом строительстве здания *** от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительством в оговоренный срок не передал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ***, направленного в адрес истца, ООО «Красноярск-Сити» следует, что ответчик согласен выплатить истцу неустойку в размере 3 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что в предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок (конец ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Красноярск-Сити» ввод объекта в эксплуатацию не произведен, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира участнику долевого строительства ФИО1 не передана, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, со стороны застройщика имеет место нарушение срока передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленной договором даты передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 370 584,06 руб., из расчета цены договора *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 716 560 руб. Указанный расчет ответчиком опровергнут не был.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, признавая верным расчет неустойки, выполненный истцом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, учитывая возражения ответчика, а также то, что истец полностью исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира участнику долевого строительства не передана, а также период просрочки, который составляет более полугода, что не является значительным, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени в размере 370 584,06 руб. до 170 000 руб., поскольку такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для ее установления в ином размере не имеется. При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что спорный объект долевого строительства был возведен и ДД.ММ.ГГГГ был разрешен ввод его в эксплуатацию, а в период с декабря 2018 по март 2019 устранялись недостатки квартиры истца.

Судом отклоняются доводы ответчика об отказе истца от приемки товара, поскольку они не подтверждены доказательствами, акта ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком не представлено, о готовности передать истцу объект долевого строительства ответчиком было заявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заключения соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчик не представил. Ответчик односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составлял, хотя по условиям п. 2.2.5 договора на долевое участие в строительстве здания такой акт застройщик вправе составить при уклонении или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок. Истец факт уклонения либо отказа от принятия объекта долевого строительства отрицает, а ответчик отказ истца от принятия объекта долевого строительства не доказал. Само по себе ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком не является достаточным основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки за просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, причинение ему морального вреда предполагается (пункт 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока исполнения обязательств застройщиком по договору, то суд приходит к выводу о нарушении права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом наличия вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 85 500 руб. из расчета: (170 00 руб.( неустойка) + 1 000 руб.(моральный вред)) / 2.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО <адрес> в размере 4900 руб., из расчета: (170 000 руб. – 100 000 руб. = 70 000 руб. х 2% + 3200 руб.) за имущественное требование + 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке = 4900 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити » в пользу ФИО1 сумму неустойки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 85500 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания в его пользу с ООО «Красноярск-Сити» компенсации морального вреда в размере 49 000руб., неустойки в размере 200 584,06 руб..

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу МО <адрес> государственную пошлину в размере 4 900 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. В. Вершинина