Постановление № 1-516/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-516/2020

Дело № 1-516/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-004060-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «12» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Брыня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не военнообязанный, имеющий полное среднее общее образование (11 классов), работающий разнорабочим в <данные изъяты>», в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий; страдающий заболеванием, не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

05.09.2020 около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл щеколду двери, незаконно проник в помещение цеха <данные изъяты>», откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 инверторный сварочный аппарат марки «Сварог» RealMig 200 (N24002N) серийный номер SV18105113 в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 26 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что, работая разнорабочим в <данные изъяты> зная, что в помещении цеха есть сварочный аппарат, решил его похитить. 05.09.2020 в ночное время, прибыв к месту своей работы, просунул руку между воротами, открыл щеколду двери, и проник в помещение цеха, откуда похитил сварочный аппарат. Похищенный сварочный аппарат им был сначала заложен в ломбард, а затем продан другому лицу. В последующем он рассказал сотрудникам полиции на лицо, которому продал похищенное. Также он принес свои извинения потерпевшему.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Длительное время назад для личных нужд им был приобретен указанный выше сварочный аппарат, который хранился в помещении цеха. Показал, что после кражи, которая могла иметь место в дату и время, указанные при описании преступного деяния, он обнаружил пропажу сварочного аппарата. В последующем следователем сварочный аппарат ему был возвращен. Причиненный ущерб значительным для него не является.

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что 05.09.2020 около 10 часов 00 минут к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести у того сварочный аппарат за 10 000 рублей. Со слов последнего следовало, что данный сварочный аппарат принадлежит ему. Ввиду отсутствия у него денежных средств он позвонил своему знакомому Свидетель №5, предложил приобрести указанный выше сварочный аппарат. В последующем, со слов Свидетель №5 ему стало известно, что у ФИО1 тем был приобретен сварочный аппарат за 9 500 рублей (л.д. 101-103).

В ходе изъятия и выемки изъяты: - первоначально у Свидетель №5 – сварочный аппарат марки, указанный при описании преступного деяния (л.д. 43); - первоначально у ФИО6 – договор купли-продажи на этот сварочный аппарат (л.д. 45, 90-91), у Потерпевший №1 – паспорт (л.д. 108-110), которые в последующем были осмотрены (л.д. 111-117), признаны вещественными доказательствами, сварочный аппарат и паспорт возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, договор приобщен к материалам уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 имущество, чем причинил последнему материальный ущерб.

Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания свидетеля на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1.

Приведенными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия Носковым чужого имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, которое очевидно для него представляло существенную материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению, продав сварочный аппарат и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. При этом доказано, что Носков незаконно проник в помещение цеха, уже имея умысел на тайное хищение чужого имущества, такое проникновение охватывалось его умыслом на кражу. При совершении хищения действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного выше имущества за его преступными действиями никто не наблюдал. Подсудимый очевидно действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исключает из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку, как установлено в судебном заседании, помещение цеха, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, куда подсудимый осуществил незаконное проникновение с целью кражи, полностью подпадает под указанное в Примечании к ст. 158 УК РФ определение «помещения».

Принимая во внимание характер похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию, позицию самого потерпевшего, указавшего о незначительности причинённого ущерба, учитывая позицию государственного обвинителя, отказавшейся от поддержания обвинения в указанной части, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Стороной защиты представлено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду принесённых подсудимым ФИО1 извинений и возврата похищенного имущества. Данное заявление потерпевший подтвердил в судебном заседании, показав, что он простил подсудимого, настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Суду также представлено письменное ходатайство подсудимого ФИО1 с доводами аналогичного содержания, в котором последний просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Подсудимый ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему ясны, не возражал против прекращения дела.

Государственный обвинитель, несмотря на изложенные обстоятельства, полагала, что производство по уголовному делу прекращению не подлежит, просила постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего и подсудимого обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1, не имея не снятых и не погашенных судимостей, считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается; возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, оказав активное содействие в розыске похищенного имущества; признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему; социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен); а также учитывая позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- сварочный аппарат и паспорт на него, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего;

- договор купли-продажи сварочного аппарата, находящийся в материалах уголовного дела, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае не истребования – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев