Решение № 2-4584/2019 2-4584/2019~М-3530/2019 М-3530/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4584/2019

86RS0№-22

2-4584/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Оракове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице дано разрешение на продажу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей её сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под условием приобретения в собственность сына ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица в заявлении и нотариально удостоверенном обязательстве обязалась предоставить истцу в срок не более 2 месяцев с момента совершения сделки копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение. Продажа квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица не приобрела сыну долю в праве собственности на жилое помещение эквивалентную проданной, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Действиями ответчицы несовершеннолетнему ФИО1 нанесен ущерб в размере ? стоимости квартиры, которая составляет 2 700 000 руб. На основании ст.1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 путем зачисления на счет, открытый на его имя в кредитной организации, денежные средства в размере ? от стоимости квартиры, то есть 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 485 руб.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице дано разрешение на продажу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей её сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под условием приобретения в собственность сына ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 постановления ФИО2 обязана в срок не более 2 месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения предоставить в управление по опеке и попечительству администрации <адрес> копии договоров купли-продажи на отчуждаемое жилое помещение и приобретаемый жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нотариально удостоверенном обязательстве обязалась в связи с продажей квартиры приобрести на имя ФИО1 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев с даты государственной регистрации права собственности, но не позднее 6 месяцев с даты оформления разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению.

Согласно выписки из ЕГРП право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Прибой», участок №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что документы о сделке не были своевременно представлены ответчицей органу опеки, и что право собственности перешло к ФИО1 на основании сделки дарения, а не купли-продажи суд считает не существенными для дела.

Значимым является вопрос о наличии на момент вынесения судом решения в собственности ФИО1 доли в праве собственности, эквивалентной проданной матерью.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательства эквивалентности приобретенной доли для сына, сделаны без учета того, что администрацией <адрес> ранее было дано ответчице согласие на отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взамен на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, следовательно, такая сделка признавалась эквивалентной.

По сведениям из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по месту жительства несовершеннолетний ФИО1 и его мать ФИО3

Таким образом, нарушений прав несовершеннолетнего не установлено. Доказательств причинения ответчицей ущерба несовершеннолетнему сыну ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления по опеке и попечительству администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В.Уварова