Решение № 2А-3029/2017 2А-3029/2017~М-2991/2017 М-2991/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-3029/2017

Дело № 2а-3029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием административного истца

представителя административного истца

представителя административного ответчика

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре), в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное (дата).

Требования мотивированы тем, что с (дата) года административный истец проживает на территории Российской Федерации и имеет вид на жительство иностранного гражданина, действительный до (дата). На территории Российской Федерации административный истец осуществляет трудовую деятельность, в (дата) году зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. (дата) им было получено уведомление УМВД России по ХМАО-Югре о том, что (дата) в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до (дата), в связи с нарушением пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец предполагает, что основанием послужило привлечение его к административной ответственности в области дорожного движения, поскольку никаких иных правонарушений он не совершал. По мнению административного истца, наказание в виде штрафа не является суровым, штрафы им оплачены в установленные законом сроки, на территории Российской Федерации он пребывает законно. Считает, что решение в отношении него о запрете въезда в Российскую Федерацию не является оправданным, не вызвано крайней необходимостью, поскольку он не является злостным нарушителем законов, установленных в Российской Федерации, старается всячески их соблюдать, планирует приобрести гражданство Российской Федерации.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином (иные данные).

С (дата) ФИО3 имеет вид на жительство иностранного гражданина, действительный по (дата).

(дата) административный истец поставлен на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

(дата) в отношении гражданина (иные данные) ФИО3, УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до (дата) в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение его к административной ответственности два и более раза в течение трёх лет.

Так, (дата), (дата) и (дата) ФИО3 привлекался к административной ответственности по статьям № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, с назначением административных наказаний в виде штрафов по (иные данные) рублей и (иные данные) рублей.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности подтверждается материалами административного дела и им не оспаривается.

Судом также установлено, что назначенные административные штрафы ФИО3 были уплачены.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает на территории России длительное время (с (дата) года), имеет действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по (дата), состоит на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, своевременно уплачивает налоги и пенсионные взносы, что свидетельствует о наличии у административного истца тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду ФИО3 на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Кроме того, совершённые им административные правонарушения в области дорожного движения, несомненно, являются противоправными, но в силу их характера, степени тяжести, они не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что такое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных в материалах дела не имеется.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое решение не является крайней необходимостью защиты интересов государства, не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности принятого решения степени общественной опасности совершённых административным истцом нарушений, в связи с чем, удовлетворяет заявленные административные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре устранить в полном объёме допущенное нарушение прав ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись