Решение № 7-379/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 7-379/2018

Дело № 7-379/2018


решение

г. Иркутск 5 декабря 2018 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства не дана оценка действиям потерпевшего, который быстро передвигался на роликах. Судьёй районного суда не выяснен вопрос о возникновении повреждений на автомобиле ФИО2, в частности, экспертиза образования вмятины на переднем левом крыле не проводилась. На схеме места совершения административного правонарушения не отражена разметка 1.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «маленькие треугольники», а указанный на схеме дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» не требует обязательной остановки транспортного средства. Полагает, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО1 и её защитником, об отложении дела слушанием.

Несовершеннолетний потерпевший Т., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании ФИО1 и её защитника Косова И.И., поддержавших жалобу, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 12 часов 40 минут 19 октября 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, следовала по <...>, в районе <...> в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности манёвра, в нарушение пункта 1.3 Правил не выполнила требования пункта 14.1 Правил, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущество в движении пешеходу Т., который на роликах переходил проезжую часть в данном месте по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины, и допустила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу Т. причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 118-123); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9); телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); телефонограммой дежурного врача о потерпевшем в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 12); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-28); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 29); фототаблицей (л.д. 30); объяснениями ФИО1 от 19 октября 2017 года, 2 ноября 2017 года, 18 июля 2018 года (л.д. 35-37, 67, 112-114); объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Т., полученными в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога ФИО5 (л.д. 40-42); медицинскими справками (л.д. 45,64); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47); спецсообщением по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49-51); объяснениями сотрудника ОГАУЗ ИМДКБ ФИО6 (л.д. 66); заключением эксперта (л.д. 90-91); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 100-101); постановлением сотрудника полиции о передаче сообщения о преступлении по последственности в подразделение ГИБДД (л.д. 105) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый несовершеннолетнему потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 28.5, статьям 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции ей были разъяснены. ФИО1 знакомилась с содержанием протокола. Копия протокола ей вручена в установленном законом порядке, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступило (л.д. 118-123).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из содержания постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года усматривается, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения судьёй районного суда приняты во внимание объяснения несовершеннолетнего потерпевшего Т., <...> года рождения, отобранные у него сотрудником полиции 18 июля 2018 года в ходе проведения административного расследования (л.д. 108-109).

Между тем указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний потерпевший Т. допрошен 18 июля 2018 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в нарушение требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку присутствие педагога или психолога должностным лицом полиции не обеспечено.

В силу части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

Следовательно, объяснения несовершеннолетнего потерпевшего Т. от 18 июля 2018 года нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Однако данное обстоятельство не влечёт за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела содержатся объяснения несовершеннолетнего потерпевшего Т., отобранные у него сотрудником полиции 20 октября 2017 года в порядке требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога ФИО5 (л.д. 40-42), указанные объяснения оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми.

Таким образом, исключение объяснения несовершеннолетнего потерпевшего Т. от 18 июля 2018 года из числа доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого ей административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на схеме не отражена разметка 1.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «маленькие треугольники», а указанный на схеме дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» не требует обязательной остановки транспортного средства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован.

Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьёй районного суда допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, которая со схемой согласилась, каких-либо замечаний не выразила, что подтвердила личной подписью (л.д. 29). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором ГИБДД обеспечено. Схема согласуется с другими материалами дела, в связи с чем подвергать сомнению изложенные в указанном документе сведения оснований не имеется.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 октября 2017 года в дневное время суток при ясной погоде на открытом участке проезжей части в населённом пункте (л.д. 13-28, 29).

На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая обозначает пешеходный переход, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 «пешеходный переход», 2.4 «уступите дорогу», 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» (л.д. 16,18).

Ответственность водителя, нарушившего Правила дорожного движения, за наступившие вредные последствия возникает при условии, если между нарушением и последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается лишь в том случае, если нарушение Правил вообще не было допущено. При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия, при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Таким образом, на обозначенном пешеходном переходе водитель ФИО1 заблаговременно видела (могла и должна была видеть) несовершеннолетнего пешехода Т., переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Следовательно, ФИО1 имела возможность и должна была принять все действия, исключающие создание помех для движения указанному пешеходу, однако не предприняла их, и допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред здоровью пешеходу Т.

Отсутствие на проезжей части горизонтальной разметки 1.13 не свидетельствует о том, что у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность в силу требований пункта 1.3 Правил соблюдать имеющиеся на указанном участке дороги требования разметки 1.14.1 Правил, которая обозначает пешеходный перехода, а также дорожных знаков 5.19.1 «пешеходный переход», 2.4 «уступите дорогу», 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением».

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, быстро передвигавшегося на роликах, подлежат отклонению и выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 14.1 Правил.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые исследованы судьёй Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и причинение потерпевшему вреда здоровью.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза по установлению механизма образования вмятины на автомобиле под управлением ФИО1, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку совокупности доказательств, исследованных судьёй районного суда и подтвердивших виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было достаточно для принятия обоснованного и законного решения, а определение механизма образования повреждений на транспортном средстве под управлением водителя ФИО1 не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также из материалов дела не следует, что ФИО1 и её защитником в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической либо трассологической экспертизы; соответствующее письменное ходатайство, подлежащее разрешению по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится, оснований для проведения какой-либо экспертизы по своей инициативе судьёй не усмотрено.

Таким образом, приведённый в обоснование жалобы довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении судьёй ходатайства ФИО1 и её защитника Косова И.И. об отложении рассмотрения дела, является неубедительным и отмену судебного постановления не влечёт.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Разрешая заявленные ФИО1 и её защитником Косовым И.И. ходатайства об отложении дела слушанием, судья обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доводы, приведённые заявителями в обоснование ходатайства, объективно ничем не подтверждены, доказательств уважительности причин неявки ФИО1 и защитника Косова И.И. в судебное заседание не представлено, кроме того, ФИО1 и защитник Косов И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 152). Не согласиться с такими выводами судьи оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту не нарушено, необходимые условия для реализации ею права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьёй созданы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО7 в результате виновных действий водителя ФИО1, смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств объяснения несовершеннолетнего потерпевшего Т., отобранные инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 18 июля 2018 года.

В остальной части постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов