Апелляционное определение № 33-3-2982/2026 от 30 марта 2026 г.

судья Клочкова М.Ю. № 2-1270/2025

№ 33-3-2982/2026

УИД 26RS0017-01-2025-001652-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика/истца М.М.А. – К.Е.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.(А.)В.Г. к М.М.А. об исключении имущества из совместной собственности супругов, о признании недвижимого имущества личной собственностью супруга, компенсации морального вреда и по иску М.М.А. к М.(А.)В.Г. о разделе имущества супругов, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, исключении записи из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика/истца М.М.А. по доверенности К.Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца/ответчика М.(А.)В.Г. и ее представителя по доверенности Р.Е.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М.(А.)В.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.М.А., в котором просила:

1. Исключить квартиру с КН №, общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, из совместной собственности истца М.(А.)В.Г. и ответчика М.М.А., и признать ее личной собственностью истца М.(А.)В.Г.;

2. Взыскать в свою пользу с ответчика М.М.А.:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя Р.Е.М. в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 080 руб.

В обоснование требований указано, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, на за ее личные денежные средства, подаренные ей ее матерью.

М.М.А. обратился в суд с иском к М.(А.)В.Г., в котором просил:

- произвести раздел имущества супругов и признать за истцом долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН №;

- признать за ответчиком долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН №;

- исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности М.(А.)В.Г. на квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН №;

- признать за М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.(А.)В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН №;

- признать, что вынесенное по данному исковому заявлению решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части прекращения записи о регистрации права собственности за М.(А.)В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН №;

- признать, что вынесенное по данному исковому заявлению решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части внесения записи о регистрации права общей долевой собственности за М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.(А.)В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, КН №;

- взыскать в свою пользу с М.(А.)В.Г. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что спорная квартира приобретена супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску М.(А.)В.Г. к М.М.А. об исключении имущества из совместной собственности супругов, о признании недвижимого имущества личной собственностью супруга и гражданское дело № по иску М.М.А. к М.(А.)В.Г. о разделе имущества супругов, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении записи из ЕГРН, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением настоящему гражданскому делу №.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования М.(А.)В.Г. к М.М.А. об исключении имущества из совместной собственности супругов, о признании недвижимого имущества личной собственностью супруга, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Исключена из состава совместно нажитого имущества супругов М.(А.)В.Г. и М.М.А. квартира с КН №, общей площадью 38,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Признана квартира с КН №, общей площадью 38,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> личным имуществом (личной собственностью) М.(А.)В.Г..

Взысканы с М.М.А. в пользу М.(А.)В.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.(А.)В.Г. к М.М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - отказано.

В удовлетворении исковых требований М.М.А. к М.(А.)В.Г. о разделе имущества супругов, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, исключении записи из ЕГРН – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца М.М.А. – К.Е.И. просит решение суда в части удовлетворенных требований М.(А.)В.Г. отменить, полагая, что ею не доказано приобретение спорной квартиры на личные денежные средства.

В отзыве представитель истца/ответчика М.(А.)В.Г. – В.А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований М.(А.)В.Г. об исключении квартиры из совместной собственности сторон, признания ее личной собственностью М.(А.)В.Г. и взыскания судебных расходов, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в остальной части не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, что М.(А.)В.Г. (до брака Г.) и М.М.А. вступили ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак.

Брак между супругами М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Супругами брачного соглашения (договора) о разделе совместно нажитого имущества заключено не было, что сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что в период совместной жизни, на имя супруги М.(А.)В.Г. (в настоящее время М.(А.)В.Г.) ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира №, общей площадью 38,1 кв.м., с КН №, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за М.(А.)В.Г. ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена соответствующая запись о регистрации права №.

Как следует из предварительного соглашения о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.(А.)В.Г. (покупатель) с одной стороны и А.А.Е., в лице Ч.Е.А. (продавец) с другой стороны покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Е. (продавец), от имени и в интересах которого на основании нотариальной доверенности действовала Ч.Е.А., и М.(А.)В.Г. (покупатель).

Из п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира приобретена за 1 450 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

В подтверждение того, что спорная квартира была приобретена за личные денежные средства истца М.(А.)В.Г., полученные в дар от матери Г.Л.А., последней были предоставлены выписки из лицевого счета № по вкладу открытому на имя Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», из лицевого счета № по вкладу открытому на имя Г.Л.А. в ПАО «Сбербанк» закрытому ДД.ММ.ГГГГ, из лицевого счета № открытому на имя Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», выписка по всем счетам, открытым на имя Г.Л.А. в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из лицевого счета № по вкладу открытому на имя Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете Г.Л.А. были аккумулированы денежные средства в размере 1 622 299,01 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета № по вкладу открытому на имя Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» указанный счет был закрыт Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 622 299,01 руб. сняты со счета вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета № открытого на имя Г.Л.Г.A. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» следует, что последней на указанный лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 1 622 299,01 руб., из которых в этот же день денежная сумма в размере 1 400 000 руб. была перечислена на лицевой счет №, 60 000 руб. снято наличными.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ последняя подтверждает, что на основании нотариальной доверенности она занималась продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее сыну А.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб. с банковского счета Г.Л.А., данные денежные средства были получены ею на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по вышеуказанному адресу, все переговоры и расчеты с ней производила Г.Л.А. без участия третьих лиц.

Оснований сомневаться в показаниях Ч.Е.А., удостоверенных нотариально, суд не усмотрел, поскольку они согласуются с материалами дела, и подтверждаются банковскими выписками.

Оценивая показания свидетелей Г.Л.Г., К.Р.А., допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приниял во внимание то обстоятельство, что они неинформативны, при этом из них не усматривается, что спорная квартира была приобретена за счет общих денежных средств супругов М. и что денежные средства, аккумулированные во вкладе на имя Г.Л.А. на лицевом счете № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1622299,01 руб., либо какая-то часть из указанных денежных средств принадлежали супругам М. более того, как пояснили свидетели, об обстоятельствах связанных с приобретением спорной квартиры, в том числе за счет чьих денежных средств она была приобретена, им ничего не известно.

Разрешая, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34-36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходимл из того, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Удовлетворяя исковые требования М.(А.)В.Г. об исключении из совместно нажитого супругами спорного недвижимого имущества, и о признании указанного недвижимого имущества личной собственностью М.(А.)В.Г., суд исходил из того, что имеются достаточные и бесспорные основания полагать, что спорная квартира фактически приобретена за счет личных денежных средств истца М.(А.)В.Г. в размере 1 450 000 руб., полученных в дар от третьего лица по делу Г.Л.А., и при разделе имущества супругов не подлежит учету в качестве общего имущества сторон.

Доводы стороны истца М.М.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Г.Л.А. продавцу спорной квартиры, суд отклонил, поскольку исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, установлено внесение денежных средств на покупку спорной квартиры в размере 1450000 руб. за счет личных денежных средств М.(А.)В.Г., полученных ею от своей матери Г.Л.А. в дар. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Так в дату подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А. перечислила с расчетного счета № открытого на ее имя денежную сумму в размере 1 400 000 руб. подтверждает с достоверностью факт внесения указанных денежных средств на расчетный счет № продавца по доверенности Ч.Е.А., и исключают использование этих средств на иные цели, не связанные с оплатой стоимости квартиры на имя дочери третьего лица Г.Л.А. - М.(А.)В.Г. (в настоящее время М.(А.)В.Г.).

То обстоятельство, что переданные Г.Л.А. денежные средства были направлены именно на приобретение квартиры, подтверждается выписками по счетам в ПАО «Сбербанк», нотариально удостоверенным заявлением Ч.Е.А., действующей в интересах продавца на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии других источников дохода для оплаты квартиры за счет общих средств супругов М. в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства М.(А.)В.Г. в указанной части, и свидетельствующих о том, что спорная квартира была оплачена за счет общих доходов супругов М. либо доказательств тому, что денежные средства, аккумулированные на лицевом счете № по вкладу открытому на имя Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 622 299,01 руб. принадлежали супругам М. ответчиком по делу не представлено.

Доводы М.М.А. о том, что Г.Л.А. не имела возможности аккумулировать на лицевом счете № по вкладу открытому на имя Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 622 299,01 руб. суд также отклонил, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела стороной истца М.(А.)В.Г. выпиской по всем счетам Г.Л.А., открытым в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учел, что М.М.А. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о значительном увеличении стоимости спорной квартиры вследствие произведенных вложений в период брака с М.(А.)В.Г., обусловливающих право требования супруга об учете этих расходов посредством признания доли в праве собственности, свидетельствующих о существенном улучшении спорного недвижимого имущества в период брака.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в обоснование доводов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., факт несения которых подтверждается документально, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд взыскал с ответчика М.М.А. в пользу истца М.(А.)В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отказав в удовлетворении требований сверх этой суммы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку основное требование истца М.(А.)В.Г. о признании спорного недвижимого имущества ее личной собственностью судом удовлетворено, суд взыскал с М.М.А. судебные расходы по оплате госпошлины за указанное требование имущественного характера в размере 29 080 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика/истца М.М.А. – К.Е.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: