Решение № 2-1170/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1170/2024

Дело №RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является владельцем автомобиля NissanAlmera, гос.рег.знак №, гражданская ответственность в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование»- полис №. 08.08.2023г. около 22ч. 5мин. на автодороге <адрес>., ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107, гос.рег.знак №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, допустил столкновение с т/с NissanAlmera, гос.рег.знак №. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое и правое задние крылья, задняя панель кузова, иные скрытые механические повреждения. В соответствии с Отчетом №-Р от 10.10.2023г. об оценке стоимости восстановительного ремонта т/с, рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 234400 руб. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в порядке ОСАГО.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234400 руб., а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5544 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по извещению ответчика о проведении осмотра в размере 343,04 руб.

Истец ФИО1 В.С. в судебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 В.С. является собственником автомобиля NissanAlmera, гос.рег.знак №.

08.08.2023г. около 22ч. 55мин. на <адрес>» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля NissanAlmera, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с т/с NissanAlmera, гос.рег.знак №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в порядке ОСАГО. Доказательств иному в материалах дела не имеется и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлен Отчет №-Р от 08.08.2023г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 234400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о наличии оснований для освобождения его от ответственности перед истцом – участие в СВО, наличие у него серьезного заболевания и отсутствие денежных средств. Давая оценку заявленным ответчиком доводам, судучитывает, что закон не предусматривает вышеизложенные обстоятельства, в качестве оснований для освобождения от ответственности за причинение материального ущерба в результате ДТП. При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления вины в ДТП, а также размера ущерба, ФИО2 не заявлялось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 234400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5544 руб., почтовые расходы в размере 343,04 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму отвечающей критерию разумности, при этом учитывает сложность данного дела и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гр.РФ №) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234400 руб., а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5544 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 343,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2024г.

Судья: