Решение № 2-3763/2025 2-3763/2025~М-3200/2025 М-3200/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3763/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-005102-08

Дело №2-3763/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при помощнике судьи Клинковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от от ДД.ММ.ГГГГ. №КК№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 326 185,56руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 655руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ», и «Тарифов по обслуживанию банковских карт».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем банк уведомлением о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составляет 335 493,59руб., из которых сумма основного долга – 282 363,34руб., плановые проценты – 42 788руб., пени – 1 034,22руб.

Также истец указал, что ранее обращался к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа с должника, был вынесен судебный приказ, который впоследующим определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 326 185,56руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 655руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не извещала.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор банковской карты №№, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 карту с лимитом кредитования в размере 300 000руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 25,565%.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика направлено уведомление № о досрочном истребовании задолженности.

Требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № был отменен на основании поступивших от должника возражений.

По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком ФИО1 условий договора, нарушение сроков исполнения обязательств, установленных условиями для возврата платежей, что подтверждается представленными суду расчетом задолженности, требованием о возврате всей суммы кредита, другими документами.

Истцом представлен расчёт задолженности. Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 655руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №КК№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 326 185,56руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 655руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 10.10.2025г.

Судья М.М. Масленникова