Приговор № 1-484/2023 1-49/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-484/2023

Дело №1-49/2024

07RS0001-01-2023-004884-75


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 25 января 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. и помощника прокурора Урванского района КБР Канукова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Георгиева А.А., представившего удостоверение №528 и ордер №07488,

защитника Хагасова А.Н., представившего удостоверение №650 и ордер №177,

представителя потерпевшего ООО «Союзстройсервис» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил путем растраты хищение вверенного ему имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, находясь на территории ООО «Союзстройсервис», расположенного по ул. <адрес> б/н в <адрес> КБР, ФИО1, заключил договор аренды принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союзстройсервис» в лице его директора ФИО2 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний, как арендодатель, предоставил ФИО1, как арендатору, во временное пользование за арендную плату в месяц в размере 20000 рублей транспортное средство марки «ЗИЛ» модели «130ПМ» 1988 г. выпуска с государственным регистрационным знаком «№07» без оказания услуг по его управлению и эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение данного автомобиля путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – ООО «Союзстройсервис», достоверно зная оговоренные условия договора аренды, согласно которым он, как арендатор, не вправе уступать или передавать свои права третьим лицам без согласия арендодателя, не имея разрешения на отчуждение вверенного ему во временное служебное пользование имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь на территории пункта приема металлолома ИП «Сихов», расположенного на пересечении улиц Тарчокова и Жамборова в <адрес> КБР, предложил ФИО3 приобрести вышеуказанный автомобиль марки «ЗИЛ» модели «130ПМ» 1988 г. выпуска с государственным регистрационным знаком «<***>» в качестве металлолома, на что последний, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля и неосведомленным о его преступных намерениях, согласился на данное предложение и после взвешивания автомобиля передал ФИО1 обговоренную стоимость в сумме 100000 рублей, чем последний путем растраты похитил данный автомобиль стоимостью 650000 рублей, что является крупным размером, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Союзстройсервис» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и, выразив раскаяние в содеянном, отказался от дачи показаний в суде.

Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, он в присутствии своего адвоката, выражая раскаяние, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, листая сайт объявлений «Авито», нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «ЗИЛ 130 ПМ» и позвонил по указанному в объявлении телефону, где в ходе разговора оказалось, что указанное объявление выложил его знакомый ФИО2 и договорился с ним взять ее в аренду. В тот же день в 13 часов 15 минут, прибыв в <адрес> на ул. 7-й <адрес> в ООО «Союзстройсервис», заключил с ФИО2 договор аренды с уплатой ежемесячно 20000 рублей арендной платы и получил от него данную автомашину, ключи и документы на нее. На следующий день, встретившись в <адрес>, он передал ФИО2 в счет оплаты арендной платы за первый месяц 20000 рублей, после чего, катаясь по <адрес>, у него возник умысел передать данную автомашину в один из пунктов приема металлолома, а поскольку знал нахождение такого пункта в <адрес>, поехал туда и сдал в указанном пункте приема металлолома полученный в аренду автомобиль «ЗИЛ» за 100000 рублей. Впоследствии в ходе проверки показаний на месте в <адрес> на пересечении улиц Тарчокова и Жамборова он узнал в ФИО3 мужчину, которому в качестве металлолома сдал автомобиль «ЗИЛ» (т.1 л.д.93-97).

Помимо признания своей вины, совершение ФИО1 описанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии своего защитника показал местом получения в аренду данного автомобиля двор ООО «Союзстройсервис», расположенный по ул. 7-й <адрес> б/н в <адрес> КБР, а также двор ИП «Сихов», расположенный на пересечении улиц Тарчокова и Жамборова в <адрес> КБР, где он реализовал в качестве металлолома арендный автомобиль за 100000 рублей, чем путем растраты похитил его у ФИО2 и узнал в находившемся на его территории мужчине, представившегося как ФИО3, работника данного пункта, которому он реализовал автомобиль (т.1 л.д.98-104).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в суде, что с их участием в качестве понятых ФИО1 показал следователю место, расположенное на 7-м <адрес>е, где располагается ООО «Союзстройсервис» и на территории которого получил по договору аренды автомобиль «Зил», после чего повел их в <адрес>, где, указывая на пункт приема металлолома ИП «Сихов», пояснил, что именно здесь реализовал данный автомобиль за 100000 рублей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего – генерального директора ООО «Союзстройсервис» ФИО2, им примерно в начале марта 2022 года на «Авито» было выложено объявление о сдаче состоящего на балансе данного общества автомобиля «Зил 130 ПМ» с государственным регистрационным знаком <***> за ежемесячную плату в размере 20000 рублей. На указанное объявление отозвался ранее знакомый ФИО1,, пожелавший взять автомобиль в аренду и в тот же день, находясь на территории ООО «Союзстройсервис» они составили договор аренды с ним и последний получил документы и ключи на данный автомобиль и уехал на нем. На следующий день по звонку ФИО1, они встретились в <адрес> в районе памятника «Танк» возле зеленого рынка, где тот передал ему 20000 рублей в счет арендной платы за месяц и, заверив, что будет платить ежемесячно в установленные сроки и пояснив, что уезжает на заработки в Краснодар уехал. Однако с указанного периода он ни разу арендную плату не оплатил, на его звонки о возврате автомобиля не реагирует, обещая выплатить его стоимость, а впоследствии, начиная примерно с конца октября 2022 года перестал вообще общаться с ним. Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта, по состоянию на момент заключения договора аренды составляет 500000 рублей (т.1 л.д.115), однако с учетом его рыночной стоимости (интернет-сервис для размещения объявлений о товарах - «Авито») ущерб оценивает в 650000 рублей. Предъявил гражданский иск на указанную сумму.

Как усматриваетсяиз письма УГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ЗИЛ» модели «130ПМ» 1988 г. выпуска с государственным регистрационным знаком «№», числится за ООО «Союзстройсервис» (т.1 л.д.140-143).

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 арендовал в ООО «Союзстройсервис» автомобиль «Зил 130ПМ» 1988 г. выпуска с регистрационным знаком <***> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты арендной платы ежемесячно в размере 20000 рублей. Согласно пунктам 3.3 и 3.4 данного договора, ФИО1, как арендатор, не вправе заключать договоры субаренды транспортного средства третьим лицам без согласия арендодателя, а также во время действия договора передавать право собственности на арендованный автомобиль и заключать договоры аренды с третьими лицами, а в силу пункта 5.3 договора – при утере или порче транспортного средства, арендатор возмещает арендодателю его стоимость по рыночным ценам на аналогичные транспортные средства на момент возмещения.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 данного автомобиля и техпаспорта в указанный день в исправном состоянии (т.1 л.д.35).

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что действительно работает в пункте приема металлолома ИП «Сихов», расположенном на пересечении улиц Тарчокова и Жамборова в <адрес> и в середине марта 2022 года примерно в 15 часов 30 минут на территории данного пункта на автомобиле «ЗИЛ 130 ПМ» заехал подсудимый и, заявив, что он принадлежит ему и срочно нужны деньги, сдал данный автомобиль на металлолом за 100000 рублей. Автомобиль был впоследствии разрезан на части для удобства перевозки и отправлен в один из пунктов металлолома в <адрес>, но не смог предоставить книгу регистрации приема металлолома, поскольку она утеряна.

Согласно исследованным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, он пояснял, что будучи оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения автомобиля «Зил 130 ПМ» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Союзстройсервис» было установлено, что данное преступление совершено ФИО1, который рассказал обстоятельства его совершения, согласно которому после получения данного автомобиля от собственника по договору аренды и уплаты арендной платы за месяц он отогнал его в пункт приема металлолома в <адрес> на пересечении улиц Тарчокова и Жамборова, где продал его на металлолом за 100000 рублей (т.1 л.д.164-166).

Проанализировав собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства не возникало сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ему преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет троих малолетних детей, не состоит на учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, написал явку с повинной, причиненный материальный ущерб не возместил.

В соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и явку с повинной признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, как не усматривает из дела и обстоятельств для применения правил ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из необходимости назначения соразмерного содеянному наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 только в местах изоляции от общества.

Признавая назначенное наказание достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного по ч.3 ст.160 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Союзстройсервис» ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 650000 рублей, который суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзстройсервис» в счет возмещения причиненного ущерба 650000 рублей.

Вещественные доказательства: копию устава ООО «Союзстройсервис», ответ с УГИБДД МВД по КБР со списком числящегося за ООО «Союзстройсервис», копию договора № аренды транспортного средства, копию оценочной стоимости автомобиля «ЗИЛ», копии переписок в мессенджере «Ватсапп», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков