Решение № 2-4072/2023 2-595/2024 2-595/2024(2-4072/2023;)~М-2792/2023 М-2792/2023 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-4072/2023

Дело № 2-595/2024

67RS0002-01-2023-005065-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя (том 1, л.д. 3-8, 177-178).

В обоснование иска указал на то, что 26.04.2023 в ООО «ДНС Ритейл» им (ФИО1) приобретен ноутбук 15.6 ardor gaming neo g15-17nd206 (далее – ноутбук) по цене 89 999 руб. Использовать ноутбук по назначению он не имел возможности ввиду отсутствия на нем установленной операционной системы. По состоянию на 08.05.2023, по прибытии из командировки, он при вводе учетной записи обнаружил неправильную работу клавиатуры ноутбука: при нажатии на одну клавишу печатались 2-3 произвольных символа либо клавиша при нажатии символы не воспроизводила. 09.05.2023 он обратился к ответчику с требованием о замене товара с недостатками на товар такой же марки. ООО «ДНС Ритейл» оформлен заказ-наряд от 09.05.2023 № № для проведения проверки качества товара. 15.05.2023 продавцом в удовлетворении требований отказано по причине нарушения условий эксплуатации ноутбука, о чем составлен акт 15.05.2023. Выражая несогласие с данным отказом, 24.05.2023 им ответчику направлена претензия, в которой он указал на нарушение своих прав как потребителя: проверка качества надлежащим образом не проведена, для участия в проверке качества он приглашен не был, хотя заявил о своем желании при сдаче товара в магазин. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению РСОО «ОЗПП «Фемида» от 03.08.2023 ноутбук вскрывался, в нем отсутствует одна планка оперативной памяти (вместо 16 Gb только 8 Gb), а также отсутствует SSD-диск. Исходя из представленных в распоряжение эксперта документов, видеозаписей, одна планка оперативной памяти и SSD-диск утрачены в процессе проведения проверки качества товара. Осмотр клавиатуры показал, что на нижней поверхности клавиатуры имеются следы/разводы засохшей жидкости; установить время попадания жидкости в ноутбук (до или после передачи ноутбука потребителю) не представляется возможным.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2023, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1, товара ноутбук 15.6 ardor gaming neo g15-17nd206; взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 179 998 руб. – двукратная стоимость товара, 8 000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 2 500 руб. – оформление претензии, 3 500 руб. – составление иска в суд, 21 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде, из расчета 3 000 руб. – участие в одном судебном заседании (судебные заседания – 25.10.2023, 13.11.2023, 30.01.2024, 28.03.2024, 04.06.2024, 04.07.2024, 05.09.2024), 115 руб. – почтовые расходы на отправление претензии, 2 500 руб. – оформление нотариальной доверенности; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере на день принятия решения суда; 5 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, сводящимся к тому, что неисправность клавиатуры ноутбука, на которую ссылался истец, обосновывая требования о расторжении договора купли-продажи товара, произошла вследствие попадания жидкости, не по вине ответчика. Дефект товара возник по причине его ненадлежащей эксплуатации. Разукомлектование ноутбука произошло в период с 22.05.2023 по 10.07.2023, то есть в период нахождения во владении ФИО1 Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Заявлено о снижении неустойки и штрафа (статья 333 ГК РФ) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также о том, что истцу не причинены убытки, связанные с продажей товара. Поскольку не подтвержден факт причинения истцу физических или нравственных страданий, денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежит (л.д. 60-64). Просил отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Также указано на то, что истец не обращался к ответчику с требованием, основанным на том, что ноутбук «не загружается», поэтому правовые основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют (л.д. 90-91, 103-106).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требовании потребителя в сроки предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2023 ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» приобретен товар – ноутбук 15.6 ardor gaming neo g15-17nd206 за 89 999 руб., что подтверждается чеком на оплату от 26.04.2023 № (л.д. 12).

09.05.2023 ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о замене ноутбука с недостатками на товар этой же марки, ссылаясь на неисправность товара: залипают клавиши в ноутбуке (л.д. 13).

09.05.2023 ноутбук принят ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества товара, о чем составлен заказ-наряд от 09.05.2023 № № (л.д. 14).

В результате произведенной диагностика товара ООО «ДНС Ритейл» выявлена неисправность клавиатуры ноутбука вследствие попадания жидкости, нарушение условий эксплуатации, о чем составлен акт выполненных работ от 15.05.2023 № № (л.д. 18).

17.05.2023 ООО «ДНС Ритейл» предложило ФИО1 забрать ноутбук. В этот же день ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар либо замене ноутбука на другой товар (л.д. 68). В претензии также указано на то, что операционная система ноутбука не загружается, о чем имеется видеофиксация. 09.05.2023 ноутбук был сдан на проверку качества товара в рабочем состоянии.

20.05.2023 ООО «ДНС Ритейл» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что причиной неисправности клавиатуры является попадание жидкости, тем самым нарушены условия эксплуатации (л.д. 20а).

22.05.2023 ФИО1 забрал ноутбук в ООО «ДНС Ритейл», в акте выполненных работ от 15.05.2023 № № написал замечание: «сдавал ноутбук новый, без сколов, потертостей, без зависаний. Пытался на нем работать только для установки программного обеспечения всего 2 часа. На компьютере было невозможно работать» (л.д. 18).

25.05.2023 ФИО1 почтовой связью направил в ООО «ДНС Ритейл» претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара – 89 999 руб. (л.д. 19, 20).

Претензия ООО «ДНС Ритейл» получена не была, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически является отказом ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований потребителя.

10.07.2023 ФИО1 обратился в РСОО «ОЗПП «Фемида» для проведения диагностики ноутбука.

Согласно акту независимой экспертизы качества товара от 03.08.2023 № 0000037: после подключения зарядного устройства ноутбук включился, однако выдал информационное сообщение о невозможности загрузки операционной системы ввиду отсутствия загрузочного диска. Для продолжения попыток загрузки и выяснения причин неработоспособности был выполнен вход в BIOS (базовую систему ввода-вывода, которая обеспечивает управление и настройку основных аппаратных средств ноутбука без операционной системы). Экран/экраны BIOS отображают основные сведения об устройстве, в частности: модель процессора, объем оперативной памяти. В данном случае BIOS показал наличие оперативной памяти объемом 8 Gb и отсутствие жесткого/твердотельного диска. В описании ноутбука и на лицевой панели указано, что конфигурация ноутбука должна включать 16 Gb оперативной памяти и твердотельный (SSD) диск объемом 256 Gb. При отсутствии жесткого диска операционная система загрузиться не может. При вскрытии ноутбука установлено, что в нем отсутствует одна планка оперативной памяти, вследствие чего BIOS показал вместо 16 Gb только 8 Gb, а также вообще отсутствует SSD-диск, что и показал BIOS.

Точное время утраты двух компонентов ноутбука установить невозможно, однако если ориентироваться на имеющиеся документы, в соответствии с которыми потребитель сдавал изделие на проверку качества с дефектом «не работает клавиатура», и ноутбук при этом загружался, а получил после проверки качества ноутбук, который не загружается (о чем свидетельствует видеозапись процесса получения), можно сделать вывод, что одна планка памяти и SSD-диск были утрачены в процессе проведения процедуры проверки качества.

Прочие компоненты ноутбука (процессор, видеокарта, порты ввода-вывода) работают нормально. Однако установлено, что клавиатура ноутбука работает некорректно: наблюдаются заливание клавиш, пропуск или неверный вывод символа. Осмотр клавиатуры показал, что на нижней поверхности клавиатуры имеются следы/разводы засохшей посторонней жидкости. Время попадания жидкости в ноутбук (до или после передачи ноутбука потребителя) установить возможным не представляется (л.д. 21-28).

Из материалов дела усматривается, что диагностика ноутбука проводилась в условиях сервисного центра ООО «ДНС Ритейл». Видеофиксацию неисправности ООО «ДНС Ритейл» не производило, что следует из сообщения ответчика на запрос суда (л.д. 59).

Согласно объяснениям инженера сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», полный разбор ноутбука не производился, компоненты не изымались, жесткий диск и планка памяти не демонтировались (л.д. 72).

Из результатов проведенной ООО «Глобал 67» по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 119-142) следует, что корпус аппарата (защелки для клавиатуры) имеют следы снятия клавиатуры (возможно, металлическим предметом); на тыльной стороне клавиатуры обнаружены следы посторонней жидкости (выпадения солей и органических веществ). Данные следы являются следствием попадания посторонней жидкости на клавиатуру, что является нарушением условий эксплуатации товара. Других характерных следов какого-либо эксплуатационного воздействия на остальные компоненты ноутбука (кроме клавиатуры) не установлено. Обнаружен дефект «не работают некоторые кнопки на клавиатуре», что является критическим дефектом. Данный дефект является непроизводственным, устранимым. Дату попадания посторонней жидкости на клавиатуру установить не представляется возможным. В ноутбуке отсутствуют заявленные заводом-изготовителем в составе устройства твердотельный накопитель (SSD) и один из двух модулей оперативной памяти 8Gb.

При отсутствующем SSD-диске максимальное время от момента включения до появления сообщения об отсутствующем носителе для загрузки составляет 17 секунд. На видеофайле VID20230517174835 (л.д. 153а, cd-диск) усматривается, что ноутбук в период времени записи файла производит попытку загрузки операционной системы с SSD-диска, следовательно в период времени записи видеофайла SSD-диск в ноутбуке присутствовал (судом установлено, что данное видео содержит изображение, когда истец получает ноутбук после сервисного центра, но отказывается его забрать).

Дату попадания жидкости на клавиатуру и дату изъятия SSD-диска, а также модуля оперативной памяти 8Gb установить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт РСОО «ОЗПП «Фемида» ФИО3 показал, что исходя из содержания видеофайла «video_2023-05-09_09-29-01» (usb-накопитель, л.д. 153) (фиксация сдачи ноутбука 09.05.2023 в ООО «ДНС Ритейл» на проверку качества) на ноутбуке установлена и работает операционная система, следовательно наличествует жесткий диск.

На видео с изображением, когда истец отказывается забрать ноутбук, усматривается, что пытается осуществиться загрузка операционной системы, осуществляется поиск жесткого диска. Заставка «ARDOR GAMING» означает, что BIOS ищет носитель, с которого возможно загрузить операционную систему (жесткий диск). Данная заставка свидетельствует о том, что жесткий диск имеется, либо он неисправен, либо неисправна операционная система. Наличие планки памяти в момент, когда снято видео, определить невозможно. Техническая возможность экспертным путем определить, неисправен жесткий диск или операционная система, отсутствует. Операционная система может утратить работоспособность независимо от технического состояния жесткого диска.

В процессе осмотра ноутбука в судебном заседании эксперт ФИО3 сколов на клавиатуре и потертостей на ноутбуке не обнаружил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Глобал 67» ФИО4 показал, что установить время изъятия планки памяти и жесткого диска экспертным (техническим) путем невозможно.

Видеофайл с номером 4835 (cd-диск, л.д. 153а) на конце: имеется заставка «ARDOR GAMING», что свидетельствует о том, жесткий диск имеется, либо он неисправен, либо неисправна операционная система. Данная видеозапись – от 17.05.2023, когда истец отказывается забрать ноутбук после диагностики.

Оба эксперта в судебном заседании показали и данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что при сдаче ноутбука на диагностику в нем была установлена операционная система, наличествовал жесткий диск и две планки памяти по 8 Gb.

Также оба эксперта показали, что в период времени, когда истец в первый раз забирает у продавца ноутбук (впоследствии отказывается забрать товар), заставка «ARDOR GAMING» на ноутбуке свидетельствует о том, что жесткий диск имеется, либо он неисправен, либо неисправна операционная система.

Разрешая исковые требования, в обоснование которых положено фактическое обстоятельство – неисправность клавиатуры, суд исходит из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что жидкость в ноутбук попала после сдачи его в сервисный центр; находит установленным, что неработоспособность клавиатуры возникла вследствие попадания посторонней жидкости, данный дефект является непроизводственным, носит эксплуатационный характер.

Таким образом, оснований полагать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а именно: с неисправностью клавиатуры, суд не усматривает.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Суд находит установленным, что после передачи ноутбука истцу из сервисного центра на ноутбуке не работала операционная система.

Также, как следует из показаний экспертов, заставка «ARDOR GAMING» на ноутбуке, которая отсутствовала при сдаче ноутбука на диагностику, но наличествует после прибытия из сервисного центра, свидетельствует о том, что жесткий диск имеется, либо он неисправен, либо неисправна операционная система. Момент изъятия планки памяти экспертным путем установить невозможно.

Таким образом, ответчиком не доказано, что после возвращения ноутбука из сервисного центра товар был передан истцу в первоначальном (работоспособном, за исключением клавиатуры) состоянии и в установленной заводом-изготовителем комплектации.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что подписывая акт выдачи товара от 22.05.2023 (л.д. 55), истец удостоверил, что изделие получено, проверено в присутствии истца, претензий ко внешнему виду, комплектации и работоспособности не имеется, поскольку истцом 17.05.2023 написана претензия, в которой ФИО1 отмечает, что операционная система не грузится, на ноутбуке обнаружены сколы (л.д. 55 об.). Следовательно, потребитель указывает продавцу на ненадлежащее техническое состояние товара.

Более того, указанные выше видеофайлы содержат изображения того, как 17.05.2023 истец проверяет работоспособность ноутбука после его поступления из сервисного центра и, как установлено судом, операционная система не загружается, наличествует заставка «ARDOR GAMING».

Доводы ответчика о том, что жесткий диск и планка памяти были изъяты в период нахождения ноутбука у истца, суд также отклоняет, так как доказательств тому ответчиком не представлено.

Данное бремя доказывания возложено на ответчика, как на продавца, обязанного доказать передачу товара покупателю надлежащего качества.

В свою очередь, доказательства передачи товара, в рассматриваемом случае в первоначальном состоянии (в таком же, как до сдачи в сервисный центр), в требуемой технической комплектации ответчик не предоставил.

Как указано выше, определить, присутствовала ли на момент передачи ноутбука планка памяти, объективно невозможно.

Однако уже на момент товара, возможно, наличествовала техническая порочность жесткого диска, что исключает работоспособность ноутбука в любом случае.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в рассматриваемом случае после проведения экспертизы качества товара ноутбук был передан покупателю с недостатками (отсутствие жесткого диска и планки памяти, доказательств обратного ответчиком не представлено), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2023, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1, товара Ноутбук 15.6 ardor gaming neo g15-17nd206, взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 89 999 руб. - в счет стоимости товара.

Суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» за счет последнего ноутбук после получения денежных средств, присужденных настоящим решением.

Оснований для взыскания двойной стоимости товара суд не усматривает ввиду того, что в основу иска положены требования о расторжении договора купли-продажи товара.

Наличие сколов и царапин на ноутбуке после его возвращения из сервисного центра материалами дела не подтверждено.

В процессе осмотра ноутбука в судебном заседании сколов на клавиатуре и потертостей ноутбук не содержал.

В судебном заседании эксперт ООО «Глобал 67» ФИО4 показал, что в левом верхнем углу ноутбука (в районе клавиатуры) наличествовали следы жидкости, а не потертость.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроковпродавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку ФИО1 17.05.2023 предъявлена претензия о возврате денежных средств за товар либо замене на другой товар (л.д. 55 об.), в которой истец ссылается на то, что операционная система не загружается, то есть, как установлено судом, ноутбук не передан покупателю в первоначальном (до сдачи его в сервисный центр) техническом состоянии и комплектации, претензия удовлетворена не была (л.д. 209), то с 29.05.2023 (со следующего рабочего дня после истечения десятидневного срока) по 13.11.2024 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой составит 481 494, 65 руб.

Расчет:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

29.05.2023 – 13.11.2024

535

481 494,65

481 494,65

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения продавцом своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 92 499, 50 руб. (89 999 руб. + 5 000 руб. + 90 000 руб.) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Истцом понесены следующие судебный расходы.

Оплата независимой экспертизы РСОО «ОЗПП «Фемида» - 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023 – 5 000 руб. (л.д. 29), чеком от 10.07.2023 – 3 000 руб. (л.д. 30); 115, 90 руб. – почтовые расходы (л.д. 20), 2 500 руб. – оформление нотариальной доверенности на представление интересов по настоящему гражданскому делу (л.д. 9, 10).

Требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., вопреки доводам ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение факта наличия недостатков товара, указанные расходы понесены истцом вынужденно, заключение по итогам исследования приложено в подтверждение доводов искового заявления.

24.07.2023 между ФИО1 и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления, ведению дела в суде по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 32, 179-181).

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг составляет: стоимость претензии – 2 500 руб., оформление иных обращений – 2 500 руб., 3 500 руб. – составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, 3 000 руб. – стоимость представительства в суде (одно судебное заседание).

24.07.2023 ФИО1 оплачены 9 500 руб., из которых: 3 500 руб. – составление иска, 6 000 руб. – представительство в суде (3 000 руб. – за одно судебное заседание), 29.01.2024, 28.03.2024, 04.06.2024, 03.07.2024, 04.09.2024 – оплачены по 3 000 руб. за судебное заседание (л.д. 32, 180).

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях: 25.10.2023, продолжительностью 15 минут, 28.03.2024, продолжительностью 45 минут, 04.06.2024, продолжительностью 5 минут, 04.07.2024, продолжительностью 50 минут, 05.09.2024, продолжительностью 1 час 40 мин., 13.11.2024 (л.д. 84-86, 136-137, 164, 170-171, 184-186); 13.11.2023 – заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 88)

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 21 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 31 615, 90 руб.

Оплата претензии в размере 2 500 руб. материалами дела не подтверждена. В удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов суд отказывает.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН №) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2023, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1, товара ноутбук 15.6 ardor gaming neo g15-17nd206.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 89 999 руб. - в счет стоимости товара; неустойку в размере 90 000 руб.; 5 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда; 92 499, 50 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 31 615, 90 руб. – в возмещение судебных расходов.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» за счет последнего ноутбук 15.6 ardor gaming neo g-15-17 nd206, после получения денежных средств, присужденных настоящим решением.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 27.11.2024