Решение № 2-1929/2025 2-401/2026 2-401/2026(2-1929/2025;)~М-1320/2025 М-1320/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1929/2025

Дело № 2-401/2026

УИД 39RS0011-01-2025-001786-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительные работы - возведение одноэтажного жилого дома, а истец - оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составила 4 200 000 руб., впоследствии сторонами согласовано увеличение цены до 4 300 000 руб. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен в течение 3 месяцев с даты его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок работы ответчиком завершены не были. Частичное выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выполнение работ прекращено.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению, стоимость выполненных работ составила 2 495 081 руб. Разница между уплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных работ составила 1 804 919 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером уплаченных по договору денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 1 804 919 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 349 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда в силу ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч. 3 ст. 730, ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истца как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительные работы - возведение одноэтажного жилого дома на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, а истец - оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по договору составила 4 200 000 руб., впоследствии сторонами устно согласовано увеличение цены до 4 300 000 руб.

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен в течение 3 месяцев с даты его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичное выполнение работ, после указанной даты выполнение работ ответчиком прекращено.

Факт объема выполненных работ подтверждается техническим заключением №, согласно которому общая стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, <адрес>, по рыночным расценкам г. Калининграда по состоянию на март 2025 года, с учетом стоимости материалов, составляет 2 495 081 руб.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору бытового подряда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 27 Закона о защите прав потребителей подрядчик не выполнил работы в установленный срок, не представил доказательств завершения работ (за исключением частично подписанного акта от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу закона подрядчик несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по договору.

ФИО2 не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств по договору, равно как не представлено доказательств его надлежащего исполнения. Вина потребителя в допущенной просрочке материалами дела не подтверждена.

Ответчик не обосновал причины невыполнения работ в установленный срок и не представил доказательств завершения работ в полном объеме и с надлежащим качеством на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что длительное бездействие подрядчика свидетельствует о фактическом отказе от исполнения обязательств по договору. Указанное является основанием для отказа истца от договора и возникновения у него права требовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом объем и стоимость фактически выполненных работ подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением №, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и наличии оснований для взыскания уплаченных денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 804 919 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 50 000 руб..

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет 927 459,50 руб. (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям, т.е. (1804919+50000/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на техническое заключение № в размере 30 000 руб.

В обоснование расходов на оплату заключения специалиста истцом представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий несение расходов указанном размере на составление вышеуказанного технического заключения.

Данное заключение специалиста являлось доказательством по делу, судом исследовалось, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика в объеме, подтвержденном платежными документами, то есть в размере 30 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 349 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 858 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 804 919 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за оплату технического заключения в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 927 459,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 349 руб., а всего 2 820 727 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 858 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.