Решение № 2-294/2018 2-294/2018(2-6951/2017;)~М-6422/2017 2-6951/2017 М-6422/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 294/2018 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго», ТЭЦ-9 филиал Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Братский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту истец) обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к ТЭЦ-10 филиал ПАО «Иркутскэнерго» и ПАО «Иркутскэнерго» с требованиями о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

В обосновании требований, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ПАО «Иркутскэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет в своем составе филиал ТЭЦ-9, расположенный по адресу: ..., .... Уставной деятельностью является производство и продажа тепловой и электрической энергии. В нарушение требований Федерального закона от 20.12.20004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность ТЭЦ-9 филиала ПАО «Иркутскэнерго» по сбросу сточных вод (выпуск № и №) в реку Ангара с органами Росрыболовства не согласована, с заявлением о выдаче разрешения о согласовании деятельности в органы Росрыболовства не обращалось. Производственный экологический контроль (мониторинг) за влиянием осуществляемой деятельности – сброса сточных вод в реку Ангарска на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания ведется. В ходе проверки установлено, что ТЭЦ-9 филиала ПАО «Иркутскэнерго» допущен сброс в водный объект сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Несмотря на то, что ТЭЦ-9 филиалом ПАО «Иркутскэнерго» допускается загрязнение реки Ангара вследствие сбросов загрязняющих веществ с повышением их концентрации, в нарушение требований Водного кодекса РФ, мероприятия по охране водных объектов не проводятся, планы водоохранных мероприятий не разрабатываются, водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охранен вредных объектов, предотвращению из загрязнения и засорения не предпринимаются. Кроме того, ТЭЦ-9 филиала ПАО «Иркутскэнерго» не осуществляет ежегодный пересмотр предельно допустимых сбросов вредных веществ и микроорганизмов в водный объект в целях их уменьшения, ежегодно не пересматривает размещение отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы оз. Байкал, в целях их уменьшения. На предприятии отсутствуют планы снижения выбросов загрязняющих веществ, а также отчеты по планам снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Использование водного объекта рыбохозяйственного значения для целей сброса сточных вод в отсутствие заключения о согласовании уполномоченного органа, а также без производственного экологического контроля за состоянием водных биоресурсов и среды их обитания, не проведение водоохранных мероприятий, создает угрозу причинения вреда водным биоресурсам, загрязнения водного объекта и свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, предусмотренных статьей 52 Конституции РФ.

Наличие нарушений природоохранного законодательства в деятельности ТЭЦ-9 филиала ПАО «Иркутскэнерго», осуществляющего производство тепловой и электрической энергии в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал, нарушает государственные принципы презумпции потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной и иной деятельности, учета комплексности воздействия данной деятельности на уникальную экологическую систему оз. Байкал, нарушает правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

С учетом установленных нарушений, истец просит обязать ТЭЦ-9 филиала ПАО «Иркутскэнерго», ПАО «Иркутскэнерго»:

-организовать проведение производственного экологического контроля (мониторинга) за влиянием сбросов сточных вод в водный объект (река Ангара) на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания в течении 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда;

-осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект река Ангара по выпуску № (... ...) и выпуску № (... ...) загрязняющих веществ, указанных в разрешении Управления Росприроднадзора по ... № от **, в целях их уменьшения в течении 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда;

-подать в Ангаро-Байкальское территориальное отделение Росрыболовства заявку о согласовании деятельности по сбросу точных вод в выпуске № (... ...) и выпуске № (на ... ...) в реку Ангара, с приложением проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей осуществление деятельности по сбросу сточных вод, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания в течении 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Определением Ангарского городского суда ... производство по иску в части требований Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго», ТЭЦ-9 филиал Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» о возложении обязанности разработать план водоохранных мероприятий в течении 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ** №-ш с ** в ... была ликвидирована Братская межрайонная природоохранная прокуратура, с ** образована Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, приравненная к прокуратуре субъекта Российской Федерации.

В связи с произошедшими организационными изменениями, настоящий иск поддержан ....

В судебном заседании представитель ... ФИО1, действующая на основании доверенности, поручения Прокурора, требования поддержала, по основанием указанным в иске. Суду дополнила, что факты нарушений установлены проведенной проверкой. Выявленные нарушения природоохранного законодательства, оказывают влияние на экологическую зону Байкальской природной территории и озера Байкал, влекут нарушение прав граждан на экологическую безопасность. Просит иск удовлетврить.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Иркутскэнерго» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в иске, просили в иске отказать в полном объеме, указав на необоснованность заявленных требований. Все мероприятия по экологическому и природоохранному надзору и контролю производятся на предприятии в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами.

В судебное заседание представитель ответчика ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Управления Росприроднадзора по ... не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав пояснения, возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе вправе обратиться с заявлением в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" поверхностные воды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от ** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судом установлено:

Прокурором иск предъявлен как непосредственно к самому юридическому лицу ПАО «Иркутскэнерго», так и к филиалу ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9.

Согласно уставу ПАО «Иркутскэнерго» одним из структурных подразделений последнего является ТЭЦ-9, которое в соответствии со статьями 48, 49, 55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, в силу требований статей 36, 41 ГПК РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику ТЭЦ-9 филиал ПАО «Иркутскэнерго», удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрен иск по существу к надлежащему ответчику - ПАО «Иркутскэнерго».

ПАО «Иркутскэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, уставной деятельностью является производство и продажа тепловой и электрической энергии.

В период с ** по ** Братской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ, с привлечением специалистов Департамента Росприродопользования, проведена проверка исполнения природоохранного законодательства промышленными предприятиями, ведущими хозяйственную деятельность в зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, в том числе, ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго».

В результате проведенной проверки ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго» установлены нарушения природоохранного законодательства, составлен акт проверки от ** об установлении нарушений природоохранного законодательства.

Прокурор просит суд возложить на ответчиков обязанность осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект река Ангара по выпуску № (... ...) и выпуску № (... ...) загрязняющих веществ, указанных в разрешении Управления Росприроднадзора по ... № от **, в целях их уменьшения в течении 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Разрешая требования иска в данной части судом учитывается следующее.

Из материалов дела усматривается, что ТЭЦ-9, являющаяся филиалом ПАО «Иркутскэнерго», ведет хозяйственную деятельность в границах Байкальской природной территории, установленной распоряжением Правительства РФ от ** №-р «О границах Байкальской природной территории».

Следовательно, на ПАО «Иркутскэнерго» распространяются требования Федерального закона от ** №94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

В соответствии с преамбулой указанного Закона, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

В статье 2 Закона определено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Согласно части 1 статьи 14 указанного Закона предельно допустимый объем сбросов и выбросов вредных веществ, размещения отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, устанавливается с учетом результатов научных исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации и ежегодно подлежит обязательному пересмотру в целях его уменьшения с учетом состояния окружающей среды Байкальской территории.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от ** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Федерального закона об охране окружающей среды).

Установлено, что в 2014 году ПАО «Иркутскэнерго» разработаны следующие документы:

- проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект реку Ангара с теплообменными водами выпуска № филиала ОАО «Иркутскэнерго» - ТЭЦ-9 со сроком действия до **;

- проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в реку Ангара с дренажными водами золошлакоотвала выпуска № филиала ОАО «Иркутскэнерго» - ТЭЦ-9 со сроком действия до **.

На основании утверждённых нормативов, ПАО «Иркутскэнерго» ** Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по ... в установленном законом порядке выдано разрешение № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, в соответствии с которым, ПАО «Иркутскэнерго» в период с ** по ** разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты – реку Ангара. Перечень и количество загрязняющих веществ, допустимых для сброса в реку Ангара, определены в приложении № к указанному разрешению, разграничены в зависимости от выпуска № или выпуска №.

Таким образом, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в реку Ангара для ПАО «Иркутскэнерго» установлены сроком на четыре года, тогда как, из смысла статьи 14 Федерального закона «Об охране озера Байкал» следует, что предельно допустимый объем сбросов подлежит обязательному ежегодному пересмотру в целях их уменьшения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в реку Ангара на срок более чем один год не соответствует требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона от ** №94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

В 2015 году истек год со дня утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект реки Ангара с теплообменными водами выпуск № (... ...) и выпуск № (... ...) филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9. Однако, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом «Об охране озера Байкал», по ежегодному пересмотру нормативов предельно допустимых сбросов в целях их уменьшения.

В судебном заседании представители ПАО «Иркутскэнерго» не оспаривали, что предприятием не исполняется обязанность ежегодно пересматривать предельно допустимый объем сбросов вредных (загрязняющих) веществ в реку Ангара по выпускам №, № в целях их уменьшения.

Помимо этого, в деле имеется ранее действовавшее разрешение № от ** на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, выданное ответчику, Управлением Росприроднадзора по ....

Анализируя ранее действовавшее разрешение № от ** на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты и действующее в настоящее время разрешение № от **, суд установил, что разрешенный сброс загрязняющих веществ в пределах утверждённых нормативов предельно допустимых сбросов увеличивается с 2013 года.

Факт того, что при осуществлении хозяйственной деятельности ТЭЦ- 9 превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной разрешением № от ** на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект, по ряду ингредиентов, на которые указывает в иске прокурор, как на выпуске №, так и на выпуске №, подтверждается: актом о результатах прокурорской проверки от **, проведенной с привлечением специалистов в сентябре 2017, заключением специалистов Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от **, актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... от ** №, протоколами лабораторных испытаний санитарно-промышленной лаборатории аналитического центра Ангарской СПЛ за 2016-2017г.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика ПАО «Иркутскэнерго» обязанности осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект – реку Ангара по выпуску № (... ...) и выпуску № ... ...), в целях их уменьшения.

В судебном заседании представители ПАО «Иркутскэнерго», возражая против удовлетворения иска, ссылались на нормативные акты, которые предусматривают возможность утверждения предельно допустимых сбросов в водные объекты сроком на три-пять лет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика в той части, что Федеральный закон РФ «Об охране озера Байкал» носит декларативный характер и противоречит иному действующему законодательству.

Оценивая доводы возражений ответчика, суд считает, что Федеральный закон РФ «Об охране озера Байкал» направлен на защиту озера Байкал от вредного на него воздействия, является действующим нормативным актом, не отменен, не признан не соответствующим Конституции РФ. Следовательно, данный нормативный акт подлежит применению, в том числе, при разрешении настоящего спора.

Более того, суд считает, что данный федеральный закон имеет верховенство над иными нормативными актами, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Конституции РФ Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, судом принято во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ в Определении от ** №-О. В случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Таким образом, утверждается приоритет специального закона над общим и более позднего закона над более ранним законом.

Действительно, вопросы установления нормативов допустимого воздействия на водные объекты урегулированы различными нормативными актами.

Согласно статье 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Данный вопрос также урегулирован главой 5 Федерального закона от ** №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу статьи 22 которого, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Анализируя вышеперечисленные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что порядок, сроки установления и пересмотра нормативов допустимого воздействия на водные объекты федеральными законами не урегулированы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ** № «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, приказом Минприроды России от ** № утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Сроки и основания для пересмотра нормативов Административным регламентом не определены.

Приказом Росприроднадзора от ** № утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и организмов в водные объекты для водопользователей.

Пунктом 14 Методики предусмотрено, что при установлении НДС на уровне нормативов качества вод водного объекта, НДС утверждаются на пять лет. При установлении НДС с учетом разбавления, НДС утверждаются на три года.

Изучив указанные выше нормативные акты, суд установил, что они разработаны не на основе и не с учетом требований специального Федерального закона «Об охране озера Байкал». Так, в пункте 8 Административного регламента перечислены нормативные правовые акты, в соответствии с которыми осуществляется оказание государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов. Ссылки на Федеральный закон «Об охране озера Байкал» указанный пункт Административного регламента не содержит.

В этой связи, довод представителей ответчика о том, что действующий в ПАО «Иркутскэнерго» проект нормативов допустимых сбросов, подтверждённый разрешением № от ** на сбросы загрязняющих веществ в водный объект, соответствует перечисленным нормативным актам, не заслуживает внимания суда, поскольку указанные ответчиком акты являются подзаконными. В то время как при разрешении спора суд исходил из правила о верховенстве федерального закона над подзаконными актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что требования в части возложения на ПАО «Иркутскэнерго» обязанности осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект река Ангара по выпуску № (... ...) и выпуску № (... ...) загрязняющих веществ, указанных в разрешении Управления Росприроднадзора по ... № от **, в целях их уменьшения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого ПАО «Иркутскэнерго» должна быть исполнена данная обязанность суд учитывает, что в 2018 году до момента вынесения судом решения ответчиком данная обязанность не была исполнена, и считает возможным для ее исполнения предоставить ПАО «Иркутскэнерго» срок до **, что, по мнению суда, соответствует смыслу и целям данного Закона.

Кроме того, Прокурор просит суд возложить на ответчиков ТЭЦ-9 филиал ПАО «Иркутскэнерго», ПАО «Иркутскэнерго» обязанность организовать проведение производственного экологического контроля (мониторинга) за влиянием сбросов сточных вод в водный объект (река Ангара) на состояние водных биологических ресурсов и вреду их обитания, а также обязать подать в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства заявку о согласовании деятельности по сбросу сточных вод в реку Ангара на выпуске № (на расстоянии 1669 км от устья реки Ангары) и выпуске № (...), с приложением копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей деятельность по сбросу сточных вод, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов в течение 3 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

При рассмотрении данных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 32 указанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно пп. «в» п.2, п.5 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого постановлением Правительства РФ от ** №, производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания является одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

При установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами «в»-«з» пункта 2 настоящего Положения.

В соответствии с п.п. 1, 9 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, настоящие Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - иная деятельность).

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит следующие сведения, в том числе меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией.

Установлено, что ПАО «Иркутскэнерго» осуществляло реконструкцию золоотвала ТЭЦ-9 в 2003-2004. При реконструкции проводилась оценка воздействия на окружающую среду. В результате проведенной оценки и проектной документации установлены мероприятия по снижению негативного воздействия планируемой деятельности, направленные на сохранение и восстановление биологических ресурсов.

В материалы дела ответчиком в подтверждение доводов возражений представлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Реконструкция золоотвала Иркутской ТЭЦ-9», утверждённое приказом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по ... от ** № №), а также проект «Повторная корректировка ТЭО расширения золоотвала» книга «Охрана окружающей среды» (№).

В соответствии с разделом 3.3.3.3 «Повторной корректировкой ТЭО расширения золоотвала» книга «Охрана окружающей среды» воздействие золоотвала на ... и ... не изменится, т.к. оно н зависит от работы золоотвала, а обусловлено климатическими изменениями и необходимостью сброса техногенных вод для обогрева дюкеров в зимнее время.

В пункте 3 раздела 8 заключения экспертной комиссии «Оценка представленных материалов и проектных решений» установлено, что предложенная система контроля за техническим состояние гидрозолоудаления, состав и регламент экологического мониторинга позволят обеспечить безопасность эксплуатации золоотвала, объективно судить о степени влияния на окружающую среду и принимать необходимые меры для снижения такого воздействия.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении возложения на ответчика обязанности по проведению производственного экологического контроля (мониторинга) за влиянием сбросов сточных вод в водный объект (река Ангара) на состояние водных биологических ресурсов и вреду их обитания,

В силу требований статьи 50 Федерального закона от ** №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», введенного в действие с **, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи указанного Закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по сбросу сточных вод в реку Ангару осуществляется непрерывно с момента введения в эксплуатацию ТЭЦ-9 в рамках эксплуатации ТЭЦ, а не как самостоятельная деятельность, отделить сброс сточных вод от деятельности ТЭЦ не представляется возможным.

ПАО «Иркутскэнерго» осуществляло расширение золоотвала ТЭЦ-9, в рамках, которого деятельность по сбросу сточных вод золоотвала ТЭЦ-9 согласована ... инспекцией рыбоохраны письмом от ** № в составе экспертизы проекта «Повторная корректировка ТЭО расширения золоотвала» (прилагается).

В соответствии с письмом ... инспекции рыбоохраны от ** № полностью исключена возможность поступления техногенных вод в реку Ангару, загрязнение подземных вод хозяйственно-питьевого назначения техногенными водами золоотвала ТЭЦ-9 также исключено. С учетом излоденного областной инспекцией рыбоохрны согласован проект «Повторная корректировка ТЭО расширения золоотвала» ТЭЦ-9.

Из экспертного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Реконструкция золоотвала Иркутской ТЭЦ-9» следует, что ПАО «Иркутскэнерго» получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект, выданное Ангаро-Байкальским бассейновым управлением МПР РФ от ** №.

Суд приходит к выводу, что требуемое статьей 50 Федерального закона от ** N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" согласование деятельности ПАО «Иркутскэнерго» получено в порядке, действующем на момент проведения расширения золоотвала в 2003-2004 года. На момент рассмотрения настоящего дела действующим законодательством не предусмотрена обязанность повторного получения данного вида согласования.

Оценив изложенное в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ПАО «Иркутскэнерго» обязанности по проведению производственного экологического контроля (мониторинга) за влиянием на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, а также возложении обязанности подать в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства заявку о согласовании деятельности по сбросу сточных вод в реку Ангара, поскольку ответчиком при осуществлении реконструкции золоотвала, осуществлены действия, предусмотренные законодательством, предусмотрены меры по снижению воздействия на окружающую среду, в том числе поверхностные и подводные воды, растительный и животный мир, получены необходимые разрешения и согласования, в порядке установленном на момент проведения действий по расширению золоотвала.

Суд соглашается с доводом представителей ответчика о том, что требования Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части необходимости осуществления мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания распространяются только на определенные случаи, как то: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности. Суд считает, что в рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора в суде такие основания отсутствуют. Доказательств того, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела ведется указанная деятельность, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Одним из способов защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является возложение обязанности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» о возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» обязанность осуществить пересмотр предельно допустимого объема сброса в водный объект – реку Ангара по выпуску № (... ...) и выпуску № (...) загрязняющих веществ, указанных в разрешении Управления Росприроднадзора по ... № от **, в целях их уменьшения в срок до **.

Отказать в удовлетворении иска Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго»:

о возложении обязанности организовать проведение производственного экологического контроля (мониторинга) за влиянием сбросов сточных вод в водный объект (река Ангара) на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания,

о возложении обязанности подать в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства заявку о согласовании деятельности по сбросу сточных вод в реку Ангара на выпуске № ...), с приложением копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей деятельность по сбросу сточных вод, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды обитания.

В удовлетворении исковых требований Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ТЭЦ-10 филиал Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» о возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья М.В. Ягжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>