Решение № 2-388/2018 2-388/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-388/2018

к делу 2- 388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании страховой выплаты. Просит суд взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 323 438,55 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 161 719,27 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, неустойку в размере 288 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди 100 г/н <данные изъяты> и автомобиля Хонда Джаз г/н <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца Хонда Джаз г/<данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ауди 100 г/н <данные изъяты><данные изъяты> Автогражданская ответственность владельца автомобиля г/н Ауди 100 г/н <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», страховой полис ЕЕЕ № №

10 октября 2017 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в ЗАО СК «Сибирский спас». На момент подачи искового заявления ЗАО СК «Сибирский спас» выплату страхового возмещения не произвел, письмо об отказе не предоставил. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка». Согласно заключению № 390-11 от 15 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз г/н № составила 323 438,55 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

21 декабря 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховую выплату. Но до настоящего момента времени ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель истца ФИО2, уточнила исковые требования, с учетом выплаты 330 438,55 рублей страхового возмещения, поддержала их и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский спас», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Вместе с тем от представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский спас», действующего на основании доверенности, в суд поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком выплачена сумма страхового возмещения, в размере 323 438,55 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Полагал, что в связи с тем, что страховщиком в полном объеме выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда Джаз, гос. знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от 13 сентября 2017 года.

17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди 100 г/н <данные изъяты> и автомобиля Хонда Джаз г/н <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю истца Хонда Джаз г/н <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ауди 100 г/н <данные изъяты><данные изъяты>

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля г/н Ауди 100 г/н <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», страховой полис ЕЕЕ № №

10 октября 2017 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в ЗАО СК «Сибирский спас», но на момент подачи искового заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка». Согласно заключению № 390-11 от 15 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз г/н <данные изъяты> составила 323 438,55 рублей.

07 декабря 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховую выплату. Но на претензию ответчик не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

От представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» в суд поступило возражение, согласно которым ответчик указал, что произвел оплату страхового возмещения в размере 323 438,55 рублей и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей.

Представитель истца после ознакомления с возражениями ответчика подтвердил доводы, указанные в них и уточнил исковые требования.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Судом было установлено в ходе судебного заседания, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требования истца о взыскании штрафа.

Согласно статьи 13 Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчик, условия, предусмотренные статьей 13 ФЗ № 40 не выполнило, выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, не произвело. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки частично.

Размер неустойки, подлежащий удовлетворению составляет 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 1800 рублей - также подлежит взысканию. Истцом заявлено о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. По расходам на услуги эвакуатора суд приходит к мнению о необходимости отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит

взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании страховой выплаты- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1800,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Егорова С.А.