Решение № 7-12/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 7-12/2018

Судья Сычева Т.Н. № 7-12/2018


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя Росприроднадзора по УР ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 января 2018 года жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР ФИО2, на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> МУП <данные изъяты> ФИО3

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МУП <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> МУП <данные изъяты> ФИО3 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по УР ФИО2 просит решение судьи Воткинского районного суда УР отменить, считая его не законным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по УР <данные изъяты> МУП <данные изъяты> ФИО3 инкриминировано совершение правонарушения - нарушение условий лицензии <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, а именно невыполнение мероприятий по организации зоны <данные изъяты> скважин, подсчета запасов пресных подземных вод разработке и согласованию проекта водозабора по лицензии <данные изъяты>

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР, событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ (в редакции ст. 4.5 КоАП РФ, действовавшей на дату выявления правонарушения), на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МУП <данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.