Решение № 2-1061/2021 2-1061/2021~М-964/2021 М-964/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1061/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/2021 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением Новомосковского городского суда Тульской области в требованиях САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку в силу Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию со страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки составил <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель адвокат Золоедова М.В. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется. Просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда с учетом разумности.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО3 представил в суд письменные пояснения, согласно которым считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. в районе д.55 по ул.Гражданская г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортного средства Freitliner, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Opel регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновными действиями ФИО4 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА – ООО «ТД Автокласс», что подтверждается списком почтовых отправлений и не оспаривается сторонами.

Однако, как следует из материалов дела СТОА – ООО «ТД Автокласс» направило в адрес страховщика САО «ВСК» акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления ремонта автомобиля ФИО2 в срок 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА –ООО «Независимость», что подтверждается списком почтовых отправлений и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также с требованиями о выплате неустойки.

САО «ВСК» на претензию ФИО2 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований и вновь предложило представить транспортное средство для ремонта на СТОА – ООО «Независимость».

В ходе дальнейших переписок между САО «ВСК» и ФИО2 усматривается, что ФИО2 представил транспортное средство на СТОА-ООО «Независимость» на дефектовку, однако СТОА не приняло транспортное средство после проведения дефектовки ввиду отсутствия запасных частей для производства ремонта и в последующем заказало необходимые запасные части, о чем информировало страховщика только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом Календаря выходных и праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом направление на восстановительный ремонт на СТОА «Независимость» при отказе СТОА ООО ТД «Автокласс» от производства ремонта выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обжаловано в Новомосковский городской суд Тульской области, в связи с чем вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Согласно уведомлению срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежало исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решение финансового уполномоченного по страховой выплате исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал потребителю финансовой услуги ФИО2 в выплате неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как установлено судом и решением финансового уполномоченного обязательство по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, ответчиком исполнено не было, по причинам, не зависящим от потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение страховщиком обязательства) составляет <данные изъяты>.

Оценив заявленную истцом неустойку, проверив ее расчет и сопоставив с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд с учетом ходатайства ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о снижении размера неустойку до 80000,00 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, а также факт отказа ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени).

С учетом ходатайства представителя ответчика, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика страхового акционерногообщества «ВСК» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 80000,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., всего 108000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 г.

Председательствующий