Решение № 3А-162/2025 3А-162/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 3А-162/2025

Дело № 3а-162/2025УИД 47OS0000-01-2025-000383-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила два года тринадцать дней, что, по мнению административного истца, не может быть признано разумным сроком, поскольку дело не представляло особой сложности. Полагая нарушенным право на судопроизводство в разумный срок, административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 50 000 руб.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного административного искового заявления, в котором он указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 срок обращения с настоящим заявлением о компенсации подлежит исчислению с определения судьи Верховного суда РФ от 25.07.2025 об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в данном случае является последним судебным актом.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5, в предварительное судебное заседание явился, поддержал требования административного искового заявления и заявление о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением, указав, что иные уважительные причины пропуска срока у административного истца отсутствуют.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 в предварительное судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с пропуском административным истцом установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока на обращение с указанным административным исковым заявлением.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив представленные Всеволожским городским судом Ленинградской области материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума №11) разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства (абзац шестой п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела №2-3876/2023, а также приобщенных к материалам настоящего административного дела документов, 20.07.2022 ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании суммы страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.07.2022 указанное исковое заявление ФИО2 возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2022 определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.07.2022 отменено, материал возвращен во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о соответствии искового заявления ФИО2 требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а также о принятии указанного искового заявления к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области для разрешения спора по существу.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.10.2022 исковое заявление оставлено без движения.

После устранения указанных в определении недостатков истцом определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.11.2024 иск принят к производству.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.08.2024 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 25.07.2025 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, последним судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.08.2024, которым решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.08.2023 оставлено без изменения.

Следовательно, установленный законом шестимесячный срок истек 07.02.2025.

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратился 05.08.2025, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО2 в заявлении о восстановлении срока не указал и доказательств их наличия не привел.

Довод административного истца о том, что последним судебным актом для целей исчисления срока для обращения с заявлением о компенсации является определение судьи Верховного суда РФ от 25.07.2025 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, суд считает несостоятельным, поскольку признание последним судебным актом в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации постановления суда кассационной инстанции, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 разъяснений, возможно только в тех случаях, когда указанным постановлением отменяются акты судов нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

Между тем, в данном случае пропуск срока на обращение в суд с административным иском не является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя административного ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 257, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд.

Судья О.Н. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года