Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-567/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Суворов Тульская область

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Куташовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 440021 рубля 14 копеек, судебных расходов в размере 7600 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО3 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> №.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 440021 рубля 14 копеек.

В административных материалах ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАГО виновника ДТП. Истец не располагает данными о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере 440021 рубля 14 копеек лежит на непосредственном причинителе вреда.

Просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 440021 рубля 14 копеек.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ закреплено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2016 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль <данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства на основании полиса №-ТФ.

Данных о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных собственником автомобиля <данные изъяты> № – ФИО2, ООО «СК Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 440021 рубля 14 копеек путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений № от 24 ноября 2016 года, № от 6 декабря 2016 года.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный инженером-экспертом ФИО4, счет-фактура № ПР000238637 от 2 ноября 2016 года на сумму 375401 рубль 14 копеек, счет № ФН-0586409 от 2 ноября 2016 года на сумму 375401 рубль 14 копеек, экспертное заключении № 532468, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 374851 рубль 14 копеек, величина товарной стоимости составляет 65170 рублей.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО2 и виновником дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, а также страховой компанией застраховавшей его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством ООО «СК Согласие», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возникли правоотношения, подлежащие регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктами «б» п. 18 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по дорожно-транспортным происшествиям, наступившим после 17.10.2014 года, подлежит возмещению реальный ущерб, который позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, при оплате которой фактически не учитывался износ транспортного средства и соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения выплаченного страхового возмещения подлежит взыскание в размере 440021 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 440021 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей 21 копейки, а всего 3 041 рубль (три тысячи сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления

об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий