Решение № 2-682/2017 2-682/2019 2-682/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-682/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2017 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, просит о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 946991,68 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 695025 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется – Банк/Кредитор) и ФИО1 (далее именуется – Заемщик/Ответчик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -«Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 1000471.11 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.90 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04101467194 от 17.09.2015г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101467194 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 946991,68 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - 757373.08 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 189618.60 руб.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

Согласно ст.ст. 334,348 ГК РФ и условиям Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 695025.00 рублей (Шестьсот девяносто пять тысяч двадцать пять рублей 00 копеек).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая, согласно карточки учета транспортного средства является собственником указанного выше автомобиля, являющегося предметом залога по заявленным исковым требованиям, на основании договора совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 137).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает заявленные требования (л.д. 8).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт заключения сторонами кредитного договора, неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по нему, размера задолженности предъявленной к взысканию с ответчика, с требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нет, истец не принял мер для размещения данных сведений в соответствии с требованиями ст. 339.1 ГК РФ и ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований об обращении взыскания на спорное имущество и его изъятия у добросовестного приобретателя. Просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которым ФИО3 является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи между сторонами заключен, денежные средства ФИО1 за автомобиль оплачены. В ГИБДД автомобиль был проверен, никаких обременений на момент покупки на нем не было. Никаких оснований предполагать, что автомобиль находится в залоге у Банка, у ФИО3 не было. Сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нет. С момента приобретения ФИО3 открыто и добросовестно пользуется автомобилем. По указанным основаниям, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ договор залога прекратил свое действие. Просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и стороной ответчиков не оспаривается, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется – Банк/Кредитор) и ФИО1 (далее именуется –Заемщик/Ответчик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -«Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - 1000471.11 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.90 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04101467194 от 17.09.2015г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту (п.3.3.).

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 946991,68 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - 757373.08 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 189618.60 руб.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет задолженности, ответчиками суду не представлено.

Поэтому, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был продан ФИО1 покупателю – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией договором купли-продажи транспортного средства, копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 171).

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании, а также распечаткой сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Нотариальной палаты РФ сведений о залоге данного автомобиля в централизованной системе учета заложенного имущества нет, в момент приобретения автомобиля ФИО3 не была поставлена в известность о том, что это имущество находится в залоге, то есть позиционировал себя в качестве добросовестного приобретателя.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства заявлено не было, указанные обстоятельства приобретения, автомобиля ФИО3 с последующей постановкой его на учет в органах ГИБДД, до вынесения судом определения о наложении ареста на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент приобретения знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, свидетельствуют, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

Из материалов дела следует, что доказательств совершения записи об учете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества со стороны истца в суд не представлено. Также со стороны указанного истца не представлено доказательств, что ФИО3 знала или должна была знать о существовании залога.

Поскольку залог в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ «Сетелем Банк» ООО не могло ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с ФИО3

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО1 подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 12669,92 (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946991,68 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12669,92 рублей, а всего 959661,6 рублей (девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 6 копеек).

В удовлетворении остальных требований отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, с ограничением права истца в пользовании указанным транспортным средством и его передачей на ответственное хранение представителю «Сетелем Банк» ООО.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова