Решение № 12-32/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Амержановой А.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Филиала ПАО «МРСК –Сибири»- «Омскэнерго» на определение УУП ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области ФИО1 от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Филиал ПАО «МРСК-Сибири»-«Омскэнерго» обратилось в суд с жалобой на определение УУП ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал на необоснованность и незаконность принятого определения должностного лица, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом о выявлении несанкционированного подключения и фотографией. При наличии указанных доказательств должностное лицо обладало всеми данными, указывающими на наличие события правонарушения, но в возбуждении дела об административном правонарушении безосновательно отказало. ФИО3, проживая в жилом помещении, в котором выявлено безучетное потребление, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Понятие безучетного потребления электроэнергии содержится в абз.10 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № «О функционировании розничных рынков электрической энергии». При этом безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, в том числе тех, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. К таким действиям относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы ФИО2 о том, что она сообщала о факте неисправности сотрудникам РЭС, не подтверждены. При этом о возникновении неисправности в приборе учета потребитель должен извещать ООО «ОЭК». Просит определение УУП ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель Филиала ПАО «МРСК –Сибири» -«Омскэнерго» не явился, о дате слушания извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании УУП ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... ФИО1 пояснил, что он с доводами жалобы не согласен, полагает принятое им определение законным. В ходе проведения проверки по заявлению ПАО «МРСК-Сибири» им не установлено доказательств, подтверждающих умышленные виновные действия потребителя, направленные на вмешательство в прибор учета, а именно наличие антимагнитной пломбы, либо фиксация ее наличия на приборе учета проверяющей организацией. Сам факт отсутствия пломбы на приборе учета не свидетельствует о действиях ФИО2 по вмешательству в прибор учета. Счетчик, со слов ФИО2 неисправен, поскольку за период работы не учитывал показания. Кроме того, ФИО2 платила за электроэнергию. Факт обращения ею в Азовский РЭС им не проверялся. Но он опрашивал по указанному факту сотрудника РЭС, который подтвердил факт неисправности и обращения по этому поводу ФИО2 Объяснение сотрудника РЭС он не зафиксировал. Протокол об административном правонарушении мог быть составлен только при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вмешательства в прибор учета потребителем, а именно фотография с наличием магнита на приборе учета. Магнит у ФИО2 обнаружен не был, не изъят, поэтому в отсутствие доказательств составить протокол об административном правонарушении он не мог.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, выслушав доводы участкового уполномоченного ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .... определением УУП ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ – самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО2 на основании положений ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность, в том числе, и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от .... N 6, установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, Правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. В случае выявления указанных фактов сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... N 354, определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Пунктом 80 указанных Правил установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета, должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В соответствии с пп. "г" пункта 35 вышеуказанных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из буквального толкования указанных положений следует, что как безучетное потребление должны квалифицироваться действия потребителя, выразившиеся в его вмешательстве в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

В соответствии с положениями ст. 4.5, ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку относится к правонарушениям против собственности, а не в области энергетики, которые регулируются гл. 9 КоАП РФ, и на момент рассмотрения жалобы не истекла.

В своей жалобе ПАО «МРСК-Сибири» указывает на незаконность принятого должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, факт совершения физическим лицом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, имел место быть.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Из материалов дела следует, что .... начальник Азовского РЭС Филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго» ФИО4 обратился в ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 7.19 КоАП в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в воздействии внешним магнитным полем на прибор учета о чем свидетельствует изменение структуры вещества индикатора антимагнитной пломбы.

К указанному заявлению приложены акт от .... о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: .... котором указано на выявление факта воздействия внешним магнитным полем на прибор учета (изменение структуры вещества индикатора антимагнитной пломбы прибора учета СЕ 101 №, а также фотография прибора учета и акт об установке прибора учета СЕ 101 № от .....

Должностное лицо УУП ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... ФИО1 по результатам проведенной им проверки по факту сообщения, на основании представленных актов, а также дополнительно полученных объяснений от ФИО2, в которых она указала о том, что по ранее выдаваемым ей квитанциям она обнаружила неверные показания счетчика, в связи с чем, обращалась в Азовский РЭС в июне 2019 года, при этом магниты к счетчику не подключала, сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и принял .... обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

С выводами должностного лица суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 4.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вывод об отсутствии в действиях лица, в отношении которого поступило сообщение, либо установлен факт совершения правонарушения, должен быть сделан на основе всестороннего и полного выяснения обстоятельств его совершения, а также имеющихся материалов, чего сотрудником полиции не произведено.

Из обжалуемого определения следует, что должностным лицом вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения сделан на основании представленных ПАО «МРСК –Сибири» актов проверок, согласно которым проверяющими должностными лицами ПАО «МРСК-Сибири» в жилом доме, где проживает ФИО2 выявлен прибор учета с признаками вмешательства в его работу о чем свидетельствует изменение структуры вещества индикатора антимагнитной пломбы, и объяснений ФИО2, пояснившей, что показания счетчика неверные, но она не вмешивалась в работу прибора учета. При этом какого –либо мотивирования принятого решения по результатам проведенной проверки должностным лицом в определении не приведено, оно принято формально.

Между тем, как указано ранее, под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета.

Из представленных актов проверки прибора учета электроэнергии и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии видно, что при установке .... в жилом помещении потребителя ФИО2 прибора учета СЕ 101 № показания зафиксированы нулевые. Указано на установку антимагнитной пломбы №. При проверке .... указанного прибора учета установлено, что показания прибора учета также нулевые, что подтверждается фотографией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисправности прибора учета, поскольку за 9 месяцев эксплуатации цифровые значения показаний не изменились. Доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО2 по поводу неисправности прибора учета в ООО «ОЭК» в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании УУП ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... ФИО1 пояснил, что беседовал с сотрудником РЭС, подтвердившим обращение ФИО2, но объяснения не зафиксировал. Более того из представленной фотографии усматривается наличие на индикаторе антимагнитной пломбы изменения структуры ее вещества. В судебном заседании сотрудник полиции пояснял. что действительно на приборе учета отсутствует пломба.

Указанные обстоятельства являлись достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При указанных обстоятельствах определение УУП ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... ФИО1 от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение должностному лицу со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .... ФИО1 от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, возвратить материалы должностному лицу, правомочному составлять протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ на новое рассмотрение, жалобу Филиала ПАО «МРСК –Сибири»- «Омскэнерго» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд .... в течение 10 дней.

Судья Р.О. Амержанова