Постановление № 1-328/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-328/2018

Уголовное дело №

(№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшего С, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Поповой Е.К., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, являющегося <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянен (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя личным технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес>, по средней полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, в условиях темного времени суток, при включённом городском освещении и ближнем свете фар его автомобиля, пасмурной погоды без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, без дефектов, видимости впереди 70 метров, перевозил пассажира С, который находился на заднем левом пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, избрал скорость движения 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем ФИО1 нарушил п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований правил», в связи с состоянием опьянения и сниженной в связи с этим реакцией и вниманием не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил требование п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего, в районе <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.3, чем нарушил Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому: «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий в крайней левой полосе движения в направлении проспекта Ленина автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» С, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы мягких тканей лобно-теменных областей, пластинчатая субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в правом полушарии, диффузное аксональное повреждение с вовлечением обоих полушарий, мозолистого тела, геморрагическое содержимое в переднем роге правого бокового желудочка (гемовентрикулит), ушиб головного мозга с локализацией множественных очагов в лобных, теменных и височных долях и проекции мозолистого тела. Данное повреждение причинило согласно п.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» №194н от 24.04.2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Наступившие вредные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО1.

Потерпевшим С заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный ему вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Попова Е.К. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший в своем письменном заявлении заявил, что подсудимый загладил причиненный ему вред, материальных претензий не имеет, он с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Тоже самое, потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

С вещественных доказательств: с автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности В и снять ограничения по пользованию по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: Д.С.Алмаева