Решение № 2А-166/2019 2А-166/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-166/2019

Дело № 2а-166 (2019)

УИД 58RS0034-01-2019-000307-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.

при секретаре Мельниковой Е.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области, действующего на основании доверенности, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 01 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он, являясь гражданином республики Узбекистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе со своей гражданской женой и двумя несовершеннолетними детьми У.Б.А. – ДД.ММ.ГГГГ рождения и У.У.А. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того указал, что правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, так как водительского удостоверения не имеет и машину продал. Считает, что решение от 01.08.2019 является незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы, решение принято без учета норм международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право заявителя на уважение личной и семейной жизни, и Конституции РФ, так как препятствует ему общаться с детьми.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение, следствием выполнения которого будет являться депортация из Российской Федерации и разлучение с семьей на длительный срок, является несоразмерной мерой, которая нарушает баланс частных и публичных интересов, его право на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не оправдано крайней необходимостью и защитой общественного порядка и прав других лиц.

ФИО1 просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01 августа 2019 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 31 июля 2022 г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал, пояснив, что хочет сам растить своих детей. Не отрицал, что не обжаловал ни одно из вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что оформленного на него жилья в собственности в Российской Федерации не имеет. В Узбекистане он обеспечен жильем, там же проживают его близкие родственники и супруга, брак с которой он расторгать не намерен. Считает, что привлечение его к административной ответственности по ст.5.35 и ст.18.8 КоАП РФ было вызвано семейной ссорой. Его сожительница А.Г.Б. постоянного источника дохода не имеет и не сможет одна растить детей.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что решение о запрете въезда в РФ в отношении ФИО1, являющегося гражданином республики Узбекистан, было принято в соответствии с требованиями п.4 ст.24 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в РФ в течении трех лет, если он в период своего пребывания в России неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ. На момент вынесения обжалуемого решения сведения о проживании в РФ родителей, супруги ФИО1, имеющих Российское гражданство, отсутствовали. ФИО1 имеет двух детей, являющихся гражданами РФ, однако должным образом свои родительские обязанности не исполняет, в связи с чем 12.07.2019 был привлечен к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ. Всего за период пребывания в РФ с 06.10.2006 по 20.07.2019 г. ФИО1 19 раз привлекался к административной ответственности с наложением административных штрафов на общую сумму 9 500 рублей. Кроме того, в отношении ФИО1 12.07.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Обжалуемое решение принято в строгом соответствии с требованиями закона, при его вынесении учитывалась личность ФИО1, длительность его проживания в РФ, наличие близких родственников-граждан РФ, наличие дохода и имущества в РФ. Реализация административным ответчиком принадлежащих ему полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, так как ФИО1 систематически нарушает Российское национальное законодательство. ФИО1 имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности (Узбекистан). Кроме того правовые ограничения, принятые в отношении ФИО1 носят временный характер и не влекут запрет на проживание в РФ свыше установленного срока.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином республики Узбекистан, что подтверждается копией его национального паспорта. 27 марта 2018 г. ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, которое было ему выдано 16 мая 2018 г.

01 августа 2019 г. УМВД России по Пензенской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, согласно которому въезд в Российскую Федерацию указанному лицу закрыт до 31 июля 2022 года.

В течении трех лет, предшествующих принятию оспариваемого решения, ФИО1 14 раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Так, в период с 26 августа 2017 по 02 июня 2019 ФИО1 совершил десять административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 19.12.2016 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; 07.04.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением от 17.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

20.07.2019 начальником отделения по вопросам миграции Отд МВД России по Шемышейскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не встал на миграционный учет по месту пребывания в течении 7 рабочих дней, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Сведений об оплате штрафа не имеется.

Обжалуемое ФИО1 решение принято в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Несмотря на то, что данная норма не содержит безусловного наложения запрета на въезд в РФ в случае совершения иностранным гражданином на территории Российской Федерации административных правонарушений, данное решение принято в рамках полномочий, предоставленным должностным лицам УМВД России по Пензенской области. Реализация административным ответчиком предоставленных им законом правомочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Лояльности к правопорядку Российской Федерации ФИО1 не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что подтверждают факты его привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о не совершении им правонарушений в области безопасности дорожного движения (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) являются голословными. Все вынесенные в отношении него постановления не обжаловались и вступили в законную силу, что не отрицается и самим ФИО1

Анализ совершенных административным истцом множественных правонарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, правил миграционного учета, правонарушения, посягающего на права граждан (ч.1 ст.5.35), а также правонарушения, посягающего на общественный порядок (20.21), свидетельствуют о пренебрежении ФИО1 установленными государством нормами права.

В обоснование иска административный истец указывает, что его дети У.У.А. и У.Б.А. являются гражданами Российской Федерации и оспариваемое решение нарушает его права, гарантированные Конституцией и нормами международного права.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.11.2015 N 2667-0, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-0).

Согласно копий свидетельств о рождении ФИО1 является отцом У.У.А. - ДД.ММ.ГГГГ рождения и У.Б.А. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежащих к гражданству Российской Федерации. В браке с их матерью А.Г.Б. ФИО1 не состоит.

Супругой ФИО1 является гражданка республики Узбекистан У.Х.У..

Факт проживании на территории Российской Федерации детей административного истца ФИО1, являющихся гражданами РФ, не может быть признан обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, нарушающим право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни и свидетельствующим о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь ФИО1

Судом установлено, что

№ 76/19
г. постановлением
17 июля 2019
, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Шемышейского района Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в присутствии несовершеннолетних детей У.У.А. и У.Б.А. устраивал скандалы в доме, чем отрицательно влиял на их воспитание и психическое состояние, а именно около 6 часов утра, 6 июля 2019 г. устроил ссору с матерью детей А.Г.Б., отчего дети проснулись. В ходе ссоры угрожал А.Г.Б. в присутствии детей, напугав их.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела № 11901560020000068, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области было получено объяснение от А.Г.Б., матери несовершеннолетних У.У.А. и У.Б.А., которая в ходе опроса пояснила, что в настоящий момент с ФИО1 она не проживает, совместное хозяйство они не ведут, материально он не помогает и воспитанием детей не занимается.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствуют прочные семейные связи с лицами, являющимися гражданами Российской Федерации. В браке с матерью У.У.А. и У.Б.А. административный истец не состоит, совершил правонарушение, направленное против интересов своих несовершеннолетних детей, подозревается в совершении преступления в отношении их матери. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в РФ по истечении указанного срока, а сам административный истец не лишен возможности содержать своих детей находясь на территории р. Узбекистан.

Из представленных суду материалов на гражданина Республики Узбекистан ФИО1, в частности из его заявления о выдаче разрешения на временное проживание 256/2018/58 от 27 марта 2018 года усматривается, что его жена У.Х.У., его дети У.Н.А..,Х.Н.А.,У.А.А., У.С.А., а также родные братья У.А.А., У.Н.А. и родные сестры Н.М.А. и У.М.А. являются гражданами республики Узбекистан. При этом все они, кроме сына У.А.А. до настоящего времени проживают в Ферганской области р. Узбекистан.

Сам административный истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что обеспечен жильем в р. Узбекистан и не намеревается расторгать брак со своей супругой У.Х.У., являющейся гражданской Республики Узбекистан. Доказательства трудоустройства, наличия законных источников дохода, уплаты установленных налогов и сборов, а также наличие у ФИО1 права владения или пользования каким-либо жилым помещением, на период рассмотрения суду не представлены. Мер для получения гражданства Российской Федерации ФИО1 также не предпринимал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного истца отсутствуют устойчивые социально-экономические и семейные связи на территории Российской Федерации, не утрачены устойчивые родственные связи в Республике Узбекистан и оспариваемое решение не будет нарушать баланс частных и публичных интересов, не повлечет чрезмерное вмешательство в семейную жизнь ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое решение препятствует его общению с несовершеннолетними детьми, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В данном конкретном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением не нарушаются требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, с учетом совершения ФИО1 правонарушения против их интересов, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. При этом наличие детей-граждан Российской Федерации не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства РФ, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах его полномочий, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и не повлекло нарушение каких-либо прав административного истца. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 01 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.