Решение № 2А-899/2018 2А-899/2018~М-801/2018 М-801/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-899/2018

Дело № 2а-899/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 сентября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанного с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанного с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пограничном пункте пропуска «Брянск-Орловский» без объяснения причин ФИО1 было отказано в выезде за пределы РФ и под контролем женщины-пограничника он вынужден был покупать билет обратно в Москву, куда и уехал, что частично заснял на видео. Указывает, что ехал в отпуск к матери на <адрес>.

Для выяснения причин ограничения выезда за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был ехать в Володарский РОСП. ФИО1 указывает, что пристав-исполнитель ФИО3 испуганно ему заявила, что ей позвонили из Главной военной прокуратуры и потребовали взыскать со ФИО1 задолженность в сумме 36 тысяч рублей по их иску к нему по защите деловой репутации, поэтому она и сообщила в погранслужбу об ограничении права выезда за пределы РФ.

Перед выездом в РОСП по электронной почте ФИО1 направил жалобу на действия ФИО3 старшему судебному приставу, в которой просил отменить ее постановление, но ответа не получил, а сама ФИО3 насчет жалобы ничего ФИО1 не ответила.

ФИО1 указал, что повесткой в суд по данному иску он также не извещался, ГВП намерено ввела суд в заблуждение, указав в своем иске адрес проживания по месту прохождения службы для того, чтобы он не подал на них встречный иск и не доказал в суде соответствие действительности сведений, распространенных ФИО1 на Ютубе в 2009 году в видео обращении в адрес того же Главного военного прокурора Фридинского С.Ф. О самом решении суда ФИО1 узнал через год после того, как с его кредитной карты, без уведомления, были сняты деньги. Главная военная прокуратура высылала ФИО1 отписки по его заявлениям на московские адреса ФИО1 и у них были его московские адреса и телефоны.

На вопрос административного истца, на каком основании это было сделано, она лишь снова испуганно заявила, что боялась увольнения с работы, так как у нее двое детей и ей их нечем будет кормить. Она вручила ФИО1 постановление об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, за вручение копии которого он и расписался. Постановления об ограничении права выезда за пределы РФ у нее не было и она его не выдала. Полагает, что с перепугу от звонка с ГВП, она просто по интернету на сайт погранслужбы и выслала сообщение об ограничении права выезда за пределы РФ.

ФИО1 ей ответил, что ранее пристава-исполнителя Т.Н.В. он письменно и по телефону просил вынести постановление о прекращении исполнительного производства, так как из-за незаконного увольнения из армии без оформления личного дела офицера и выдачи предписания для постановки на воинский учет, ФИО1 не состоит на воинском учете; из-за этого не может нормально трудоустроиться и перебивается случайными небольшими заработками и взыскивать с него нечего, так как даже служебная квартира осталась без мебели и описывать в ней нечего. ФИО1 не скрывался и не уклонялся от исполнения решения суда.

Т.Н.В. ФИО1 также объяснил, что обжалует как само незаконное увольнение, так и решение суда, на основании которого с него и взыскана данная сумма. К заявлению ФИО1 приложил копии: справки из Володарского райвоенкомата, подтверждающей данный факт; подложного предписания для постановки на воинский учет за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось убыть для постановки на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ со сроком прибытия для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, которое было заверено печатью с гербом РФ, полученной в часть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справка из Дзержинской типографии, где изготавливалась печать; также приложил статьи из газет, в которых Главный военный прокурор Д.Ю.Г. в интервью ФИО4 заявил, что командование части и ГВП попытается скомпрометировать ФИО1 так, чтобы он в армии больше ни к кому «не приставал» и пообещал предложить в прессу материал о ФИО1

Указывает, что это закончилось тем, что его чуть не посадили за теракт у здания ГВП, организованный тем же ФИО5, когда за день до пикета ФИО1 там взорвали 200 граммовую тротиловую шашку, а ему во время пикета пытались подбросить взрывчатку. От ареста и осуждения ФИО1 тогда спасла вторая статья А.П. о ФИО1 «Чего стоят обещания Главного военного прокурора. Из опального офицера Школьного правоохранительные органы пытаются сделать террориста» и то, что эту статью вместе с заявлением, ФИО1 ткнул на лобовое стекло автомобиля Генпрокурора ФИО6, когда он заезжал в здание Генпрокуратуры. На 2 большие клеветнические статьи о ФИО1, центральный печатный орган Минобороны, газета «Красная Звезда» напечатала 3 опровержения. Полагает, что оснований для прекращения производства было более чем достаточно.

На основании этого в конце декабря 2016 года ФИО1 беспрепятственно мог выехать к матери на <адрес>, о чем свидетельствуют отметки в его загранпаспорте.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 вручили только ДД.ММ.ГГГГ, о запрещении выезда за пределы РФ ФИО1 не предупреждали, постановления не выносилось и ему не вручалось. Нарушено конституционное право ФИО1 на свободу передвижения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что в настоящее время обжалует решение суда, считает его незаконным, также приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Т.Н.В. ФИО1 было неоднократно сообщено о невозможности оплаты, поскольку ФИО1 не работает, и денежных средств не имеет, в связи с чем полагает, что исполнительное производство должно было быть прекращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Представитель административного ответчика Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании со ФИО1 в пользу Главной военной прокуратуры задолженности по решению суда. Полагает, что поскольку ФИО1 не производил оплату задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было законно вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника за пределы РФ. Копии постановлений направлялись в адрес должника простыми письмами.

Представитель заинтересованного лица Главной военной прокуратуры по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 просит восстановить ему срок для подачи искового заявления, поскольку копия постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации ему не вручалась, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с исполнительным производством, копия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации ФИО1 в момент ознакомления с материалами исполнительного производства не вручалась. С иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает причину пропуска срока подачи искового заявления в суд уважительной, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Главной военной прокуратуры к ФИО1 о защите деловой репутации, исковые требования Главной военной прокуратуры удовлетворены. Со ФИО1 в пользу Главной военной прокуратуры взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр десяти видеороликов с целью фиксации их распространения в сети Интернет в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии № представителю Главной военной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ Главной военной прокуратуры в лице представителя Военной прокуратуры Мулинского гарнизона обратилась в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области для осуществления принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, представив исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №, копия указанного постановления была направлена должнику и взыскателю. В этот же день были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки, операторам связи, ФПФ для предоставления сведений о должнике Школьном СФ, наличии денежных средств на его расчетных счетах.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого также была направлена должнику и взыскателю, а также в ПС ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ОАО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в ООО «Мелленниум Тревел».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.Н.В. было повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Т.Н.В. направил постановление о поручении (произвольное) в ОСП по ЦАО №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Т.Н.В. направил постановление о поручении (произвольное) в МОСП по ИОИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Т.Н.В. направил постановление о поручении (произвольное) в СМО по ИОИДРЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках исполнительного производства были даны объяснения, согласно которым ФИО1 просит прекратить исполнительное производство ввиду отсутствия денежных средств для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, копия которого была направлена в Сектор военных пенсий Отдела сопровождения операций социального характера Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого была направлена в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого была направлена должнику и взыскателю, а также в ПС ФСБ России.

Согласно ответа начальника отдела – старшего судебного пристава М.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Володарского РО поступили денежные средства в размере 10,29 рублей и 6,27 рублей, которые были перечислены взыскателю. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 983 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла поручение для установления факта проживания должника на территории г.Москвы, которое было направлено в ОСП по СЗАО.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 знал о имеющемся в Володарском РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительном производстве, также знал о наличие задолженности, вместе с тем не предпринял мер к добровольному исполнению требований, имеющихся в решении суда.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены законные исполнительные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, поскольку административным истцом как судебному приставу-исполнителю, так и суду, не представлено доказательств оплаты задолженности по решению суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер задолженности, числящийся за ФИО1, наложенные на него ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен. Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований содержащихся в исполнительном документе, как судебному приставу-исполнителю, так и суду административным истцом не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении не выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанного с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года