Решение № 2-1624/2020 2-1624/2020~М-1270/2020 М-1270/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1624/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 30 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2020 по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191154,44 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, которые просила взыскать солидарно с ответчиков.

В обоснование заявленных требований указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2019 по адресу: <...>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Vensa, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство), а также транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления истца, осмотра транспортного средства и проведенной экспертизы страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 188 559 рублей 24 копеек, в том числе страховое возмещение 186 559 рублей 24 копейки и возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 коп.

Истец обратилась в ООО «Центр оценки» для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно отчета ООО «Центр оценки» от 31.10.2019 №273/10-193, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 339 587 рублей 00 копеек, которая определена без учета износа по среднерыночным ценам Тверского региона. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

Фактическая же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 377713,70 рублей, которая была оплачена истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая о наличии солидарных обязательств виновного в произошедшем ДТП лица и страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований к САО «ВСК», полагая, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном законом, были выполнены надлежащим образом, о чем представил письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица – ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

28.08.2019 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 07.09.2019 по 06.09.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2019 по адресу: <...>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Vensa, государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство), а также транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя Honda Civic, г.р.з. № ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.06.2019 по 13.06.2020.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №.

19.09.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.09.2019 был произведен осмотр транспортного средства истца, организованный САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра № 430.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составило экспертное заключение от 03.10.2019 № 6870177, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 246 554 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 186 559 руб. 24 коп.

08.10.2019 САО «ВСК» перечислило истцу 188 559 руб. 24 коп. в том числе страховое возмещение 186 559 руб. 24 коп. и возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 07.10.2019 и платежным поручением №80364.

23.12.2019 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований претензии было предоставлено в САО «ВСК» отчет ООО «Центр оценки» от 31.10.2019 №273/10-193, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 339 587 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 22.01.2020.

04.02.2020 САО «ВСК» письмом № 9443 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от 23.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 01.04.2020 № 013987/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составляет 264 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 199 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №-40 ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Основания для осуществления выплаты страхового возмещения в части возмещения расходов на восстановительный ремонт без учета износа у САО «ВСК» отсутствуют в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, рассчитанную в соответствии с экспертным заключением от 03.10.2019 № 6870177, составленным ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», округленно на 7 процентов.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме в размере 186 559 рублей 24 копейки, в надлежащем размере исполнило обязательство по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в большем размере. Оснований для солидарной ответственности страховой компании наряду с лицом, непосредственно причинившим вред, также не имеется, в силу урегулирования порядка и пределов ответственности страховщика в рамках ОСАГО перед потерпевшим законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом изложенного, на ответчика ФИО4 подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба сверх подлежащего выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на производство восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota Vensa, г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 17.09.2019, которые составили 377713,70 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 17.10.2019, а также кассовыми чеками о его оплате.

Объем произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривался.

Поскольку истцу САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 186559,24 рублей, а размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства составил 377713,70 рублей, то сумма в пределах которой ответчик ФИО4 несет ответственность за причиненный в результате произошедшего по его вине ДТП, также относящегося к реальному ущербу, составляет 191154,44 рублей, которые подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере 6000 рублей.

Несение расходов по оплате экспертизы подтверждается договором и соответствующими платежными документами. В тоже время, как следует из материалов дела и заявленных требований, истцом в обоснование заявленного иска положено не указываемое им экспертное заключение, а фактически понесенные расходы по ремонту транспортного средства. Поскольку установлено, что расходы, связанные с производством экспертизы, о взыскании которых просит истец, не были понесены в связи с рассмотрением данного дела, то суд не находит оснований для отнесения понесенных истцом расходов на производство экспертизы к судебным расходам по настоящему делу, в связи с чем требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6157,00 рублей. Исходя из цены иска и размера заявленных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5023,09 рублей, которая, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1133,91 рублей надлежит возвратить истцу ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 191154,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5023,09 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, а также в удовлетворении требований к САО «ВСК» - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1133,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

1версия для печати