Апелляционное постановление № 22-1438/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22-1438


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Нелюбиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. в защиту подсудимого С. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2026 года, которым

С. дата рождения, уроженцу ****, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком 2 месяца со дня его фактического задержания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого С. и адвоката Артемьева В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В период производства дознания С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 января 2026 года уголовное дело в отношении С. поступило в Ильинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением от 26 января 2026 года судебное разбирательство по делу назначено на 9 февраля 2026 года, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. на период судебного разбирательства сохранена.

Впоследствии судебное заседание, отложенное на 18 февраля 2026 года, не состоялось по причине неявки подсудимого, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения изменена С. на заключение под стражу с объявлением его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что единственная неявка в судебное заседание основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более строгую не является. По мнению защитника, суду следовало оформить принудительный привод С. или направить ему смс-извещение, а при принятии решения о мере пресечения учитывать требования ст. 99 УПК РФ, принять во внимание данные о личности С., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, его личность установлена, от следствия он не скрывался, вину полностью признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит об отмене постановления и сохранении ранее избранной С. меры пресечения.

В возражениях государственный обвинитель Павлов М.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из взаимосвязанных положений частей 1 - 2 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, ч. 1 ст. 56 и ч. 6 ст. 88) Уголовного кодекса РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (п.п. «в» и «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, С. предъявлено обвинение в совершении ненасильственного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ или лишения свободы на срок до 2 лет.

Кроме того, исходя из обвинительного акта и представленных суду сведений, он не судим, отягчающих наказание обстоятельств дознанием не установлено, что в совокупности с наличием в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ альтернативных видов наказания и положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ ставит под сомнение возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, вывод суда о нарушении С. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде является обоснованным, поскольку, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18 февраля 2026 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о поломке машины по дороге в п. Ильинский не указывал, на телефонные звонки не отвечал, впоследствии в суд также не явился по причине употребления спиртных напитков, что следует из представленного суду рапорта оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России «Ильинский» (л.д. 56)

Однако наличие указанного обстоятельства, предусмотренного пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения), само по себе не свидетельствует о том, что данный случай является исключительным, и достижение целей меры пресечения возможно лишь в результате заключения под стражу С., который 26 февраля 2026 года установлен по месту проживания в г. Кудымкар, ул. **** Пермского края, как и предписано ему подпиской о невыезде от 13 января 2026 года.

Учитывая, что совокупность предусмотренных законом условий для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует, постановление суда в части изменения ему меры пресечения на более строгую подлежит отмене с освобождением подсудимого из-под стражи, в отношении которого на период судебного разбирательства сохраняет свое действие мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2026 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – отменить.

Подсудимого С. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий