Решение № 2-241/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя истца Оганян А.М., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Борисова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования).

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: , что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ г. Минеральные Воды от 03.02.1999 № 5134 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.11.2017 . Ответчик ФИО1, являющийся ее сыном, а также его супруга ФИО4, а также внучка ФИО2 и внук ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. Однако фактически с 2000 года ответчики не проживают в принадлежащем ей жилом помещении, выехали из него добровольно, забрав все свои вещи. Поскольку ответчики выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, никто им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинил, и фактически они не проживают в нем на протяжении 17 лет, они утратили право пользования спорным жилым помещением и перестали быть членами ее семьи. Однако в добровольном порядке ответчики не снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, что нарушает ее права как собственника спорного жилого помещения, поскольку она производит оплату коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, что для нее обременительно.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Оганян А.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что истец не имеет возможности пользоваться предусмотренными законодательством льготами по оплате коммунальных услуг ввиду того, что в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые никакой помощи в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения ей не оказывают. Также просил взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя общей сумме 20000 руб. по 5000 руб. с каждого.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в отношении себя он исковые требования не признает. Действительно он со своей семьей: супругой ФИО4, дочерью ФИО2 и сыном ФИО2 с 2000 года не проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем его матери ФИО3, поскольку с указанного времени они живут семьей в жилом помещении по адресу: , принадлежащем ему на праве собственности. Из спорного жилого помещения они с семьей выехали добровольно в 2000 году, ФИО3 препятствий в проживании в спорном жилом помещении им не чинила, вещей их в спорном жилом помещении нет. Расходы на содержание спорного жилого помещения и оплату коммунальных услуг ни он, ни члены его семьи не несут, поскольку не проживают в спорном жилом помещении, а в жилом помещении установлены приборы учета потребления энергоресурсов. В проживании в спорном жилом помещении ни он, ни члены его семьи не нуждаются, поскольку у них имеется другое жилое помещение, в котором они с 2000 года проживают. Однако он является муниципальным служащим и ему необходима регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку все его документы оформлены по месту регистрации в спорном жилом помещении. Кроме того, спорное жилое помещение предоставлено ему и его матери кооперативом ЖСК «Маяк», в связи с чем у него возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением. В отношении своей супруги ФИО4 пояснил, что она не возражает относительно удовлетворения исковых требований и принятия решения относительно прекращения ее права пользования спорным жилым помещением. Сын его ФИО2 с 2016 года уже снят с регистрационного учета по спорному адресу и поставлен на регистрационный учет в , в связи с чем он до предъявления иска в суд прекратил право пользования спорным жилым помещением. Его дочь ФИО2 в настоящее время обучается в , все ее документы также оформлены по спорному адресу, и прекращение ее право пользованием спорным жилым помещением повлечет для нее определенные трудности, связанные с переоформлением документов. Также возражал против возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в спорном жилом помещении она и члены ее семьи: супруг ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО2 не проживают с 2000 года, против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении нее, она не возражает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, посредствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Местонахождение ответчика ФИО2 суду было неизвестно и ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Борисов Г.В., который против удовлетворения исковых требований к ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что за ней в силу статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, как занимаемым ею до поступления в . Также просил уменьшить размер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на его чрезмерность.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО3, ответчика ФИО4, ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Оганяна А.М., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Борисова Г.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.07.2010, сведениями из ЕГРН по состоянию на 30.11.2017, а также делом правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, представленным по запросу суда регистрирующим органом, и сведениями Минераловодского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество»-«БКИ» от 21.12.2017 № 2390.

Основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на указанное жилое помещение явилось регистрационное удостоверение № 5134 от 03.02.1999, выданное Минераловодским бюро технической инвентаризации на основании постановлении главы администрации г. Минеральные Воды от 05.03.1971.

Данное жилое помещение предоставлено ФИО3 как члену кооператива ЖСК «Маяк» на основании решения Исполнительного комитета Минераловодского городского Совета народных депутатов от 11.09.1980 № 793, что подтверждается архивной выпиской архивного отдела администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края из указанного решения от 11.01.2018 № 872.

На основании ордера на вселение № 547 от 18.09.1980, выданного Исполнительным комитетом Минераловодского городского Совета депутатов трудящихся, ФИО3 и ее сын ФИО1 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Ответчик ФИО1 является сыном истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о его рождении от , выданным Минераловодским отделом ЗАГСа, а также повторным свидетельством о рождении от , выданным отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа по Минераловодскому району.

Ответчик ФИО4 является супругой ответчика ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от , выданным органом ЗАГСа г. Минеральные Воды.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 являются детьми ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами об их рождении от и от , выданными органами ЗАГСа.

Согласно данным домовой книги и сведениям ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 28.12.2017 и от 01.02.2018, данным паспортов ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также сведениям краевой адресной базы ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.02.2018, ответчик ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: , с по настоящее время, ответчик ФИО4 – с по настоящее время, ответчик ФИО2 с по настоящее время. Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: до и с указанного времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

Судом также установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: , что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2018, и свидетельством о регистрации права от 03.09.2001.

Согласно сведениям ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 12.02.2018 уполномоченным участковым ОМВД России по Минераловодскому городскому округу И.В.М. осуществлялся выезд по адресу: , и установлено, что в данном жилом помещении проживает ФИО3, которая пояснила, что она проживает одна, а зарегистрированы в принадлежащем ей жилом помещении также сын ФИО1 со своей семьей супругой ФИО4 и их детьми ФИО2 и ФИО2, которые фактически с ней никогда не проживали. На протяжении всего времени она оплачивает за них коммунальные услуги, неоднократно она обращалась за помощью к сыну ФИО1, однако какой-либо помощи он ей не оказывает, в связи с чем она обратилась в суд.

Также уполномоченным участковым ОМВД России по Минераловодскому городскому округу И.В.М. осуществлялся выезд по адресу: , по которому со слов ФИО1, он проживает вместе со своей семьей: супругой ФИО4 и их детьми ФИО2 и ФИО2 с 2000 года, а до 2000 года они с семьей проживали на съемных квартирах. С 2013 года его дочь ФИО2 временно проживает и учится в , а сын ФИО2 около двух лет проживает в , где он зарегистрирован по месту жительства.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате ею коммунальных услуг за спорное жилое помещение за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

В судебном заседании 30.01.2018 в качестве свидетелей были допрошены Л.Ю.Н. и Я.Е.Д., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Л.Ю.Н. пояснил, что приходится ФИО3 соседом и другом, проживает по адресу: 1996 года, ФИО3 проживает одна. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО1 приходится ей сыном, у нее есть внуки, но он видел ФИО1 только на улице, ни разу не видел, чтобы он или кто-то из внуков приходили в гости к ФИО3

Свидетель Я.Е.Д. пояснила, что по адресу: , проживает с 1985 года и знает ФИО3 с этого времени, ФИО3 проживает одна, со слов соседей знает, что ФИО1 приходится сыном ФИО3 За все время, она его видела всего три раза. Внуков ФИО3 она не знает, в гости они к ней не приходят.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 14), по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления № 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о признании ответчика ФИО1 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в момент предоставления истцу ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 спорного жилого помещения кооперативом ЖСК «Маяк», лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 № 1143, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Абзацем 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как видно из материалов дела, мать ответчика ФИО1 – истец ФИО3, на имя которой был выдан ордер на заселение спорной квартиры в 1980 году, вместе с несовершеннолетним ФИО1, была вселена в спорное жилое помещение. Ордер не вселение признан недействительным не был.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2015 № 49-КГ15-7, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение. Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2015 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Из вышеуказанных норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, направленные на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, вместе с тем должны рассматриваться в общей системе правового регулирования, закрепляющих гарантии членов семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, которые в силу закона приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение.

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Исходя из системного анализа норм гражданского и жилищного законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возникшее у ответчика ФИО1 право пользования спорным жилым помещением, как у члена семьи собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива (в данном случае ФИО3), на основании ордера на вселение в 1980 году утрачено им в 2000 году вследствие добровольного выезда в другое место жительства по адресу: , что не оспаривалось самим ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Из положений ст.ст. 31 и 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при предоставлении жилого помещения членам лица, принятого в члены кооператива, обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи лица, принятого в члены кооператива на момент предоставления жилого помещения кооперативом, но и продолжают в нем проживать без получения статуса его собственника, то есть заинтересованных в использовании данного помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении с 2000 года не проживает, в связи с выездом в другое место жительства в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявляет, добровольно отказавшись от своего права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении спорной квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При этом соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют, каких-либо прав у ответчика в отношении данного жилого помещения не имеется. Основания, предусмотренные законом, для сохранения регистрации ответчика по месту жительства истца также отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в квартире, принадлежащей истцу, фактически не проживает.

Поскольку в течении длительного времени, а именно более 17 лет ответчик ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, добровольно из него выехал в другое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, общее хозяйство с истцом ФИО3 не ведет, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, в течении всего времени не предпринимал мер ко вселению в спорное жилое помещение, наличие у него конфликтных отношений с истцом, связанных с выездом из спорного жилого помещения не доказал, равно как и наличие препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны истца, вещей его в квартире нет, выезд его не носил вынужденный и временный характер, поскольку был связан исключительно с волей самого ответчика ФИО1, а именно намерением проживать со своей семьей отдельно, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его регистрация нарушает права истца ФИО3 как собственника недвижимого имущества.

Рассматривая требования истца ФИО3 о прекращении права пользования ответчика ФИО4 спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений самой ФИО4, с 2000 года в спорном жилом помещении она не проживает, поскольку проживает со своей семьей супругом ФИО1, детьми ФИО2 и ФИО6 в другом жилом помещении по адресу: , принадлежащем на праве собственности ее супругу ФИО1

При этом доказательств того, что истцом ФИО3 чинились ответчику ФИО4 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ее выезд из него носил вынужденный характер, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств принятия ответчиком ФИО4 мер ко вселении в спорном жилое помещение на протяжении периода ее непроживания в спорном жилом помещении, заключения с истцом соглашения о праве пользования жилым помещением, либо ведения ими общего хозяйства, участия ответчика ФИО4 в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, в своем письменном заявлении указала на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований, не приняла желание лично участвовать в рассмотрении дела и защитить свои права пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика ФИО4 прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее регистрация нарушает права истца ФИО3 как собственника недвижимого имущества.

Рассматривая требования истца ФИО3 о прекращении права пользования ответчика ФИО2 спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно справке от 15.01.2018 № 9/43 ответчик ФИО2 состоит на действительной военной службе и проходит военную службу по контракту в в должности с по настоящее время , состоит на полном государственном обеспечении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что с 2000 года ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении. При этом, поскольку по состоянию на 2000 год ответчик ФИО2, года рождения, являлась несовершеннолетней, и ее родители отец ФИО1 и мать ФИО4 в 2000 году утратили право пользование спорным жилым помещением, в связи с их добровольным выездом из него, с учетом положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 31, п. 3 ст. 65 СК РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 утратила право пользование спорным жилым помещением в 2000 года.

Таким образом, непроживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении не связано с прохождением ею военной службы и обучением в и не носит временный и вынужденный характер, а обусловлен сменой ее родителями до момента достижения ее совершеннолетия места жительства и добровольным их выездом из спорного жилого помещения в другое место жительство.

При этом не могут быть признаны обоснованными возражений адвоката ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ Борисова Г.В. о том, что за ней в силу ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением, как занимаемым ею до поступления в , поскольку положения данной нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям. Более того, материалами дела достоверно установлено, что на момент начала обучения ФИО6 в она не проживала в спорном жилом помещении, поскольку проживала вместе со своими родителями в жилом помещении по адресу: , принадлежащем на праве собственности ее отцу ФИО1

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие между истцом и ответчиком ФИО2 соглашения относительно пользования спорным жилым помещением, и установлен факт утраты данного права данным ответчиком в 2000 году, при том, что стороны не ведут общее хозяйство, доказательств несения ответчиком ФИО2 расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика ФИО2 прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее регистрация нарушает права истца ФИО3 как собственника недвижимого имущества.

Рассматривая по существу исковых требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по данным его паспорта и сведениям ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 01.02.2018, а также сведениям краевой адресной базе ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.02.2018, ответчик ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: до , и с указанного времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

Таким образом, на момент подачи иска (06.12.2017) истцом ФИО3 не доказано наличие у ответчика ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, в связи с наличием у последнего регистрации по месту жительства по иному адресу, и соответственно, нарушением ее прав данным ответчиком как собственника недвижимого имущества.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску истцом в материалы дела представлен подлинник чека-ордера от 06.12.2017 об оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. (по 300 руб. по каждому требованию неимущественного характера).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 28.11.2017 об оплате услуг адвоката Оганян А.М. на сумму 20000 руб. за представление ее интересов в суде.

В материалах дела также имеется ордер, выданный адвокату Оганяну А.М. на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, а также нотариально удостоверенная доверенность от 28.11.2017, выданная в том числе на его имя на представление интересов истца, в том числе в суде.

Факт участия адвоката Оганяна А.М. при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной адвокатом Оганяном А.М. работы, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг данного представителя в общей сумме 12000 руб., а в остальной части, а именно в сумме 8000 руб. в возмещении судебных расходов суд отказывает, ввиду их явной чрезмерности.

Поскольку исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО4 и ФИО2 удовлетворены судом, суд относит на данных лиц обязанность по возмещению истцу понесенных ей расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя, путем взыскания с каждого из указанных ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. с ответчика ФИО2 суд отказывает, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному лицу судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО1, года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Признать ФИО4, года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Признать ФИО2, года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

В удовлетворении требований о признании ФИО2, года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, года рождения, ФИО4, года рождения, ФИО2, года рождения, Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Во взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. отказать.

Во взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2018.

Судья Т.В. Чернышова