Апелляционное определение № 33А-4207/2025 33А-86/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Мидошин М.А. Дело № 33а-86/2026

УИД 57RS0023-01-2021-001669-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда частную жалобу администрации г. Орла на определение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2025 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «ОЛИМП» о возложении обязанности осуществить ремонт дороги местного значения, устранить препятствия в пользовании дорогой местного значения и приведении ее в соответствие с нормативными требованиями,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3251/2023 по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к администрации г. Орла об обязании благоустроить проезжую часть улицы, указав что понесла расходы по оплате услуг представителя Бердюгиной Е.А. в размере 100000 рублей, 1500 рублей – государственная пошлина за подачу частной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации г.Орла в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 86500 рублей.

В поданной частной жалобе представитель администрации г. Орла просит отменить названное определение и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, снизив сумму взыскания судебных расходов до разумных пределов.

Полагает, что оплаченная исполнителю заказчиком сумма вознаграждения гораздо больше сложившихся расценок на рынке юридических услуг Орловской области.

Считает, что рассмотренное дело не представляет собой сложности, а сумма за составление искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях чрезмерная. Неоднократно судебные заседания были отложены в связи с неявкой истца и необходимостью предоставления истцом дополнительных объяснений и доказательств по делу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Орловского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о признании незаконным бездействия и обязании совершения действий. С учетом уточнения иска, просили суд признать незаконным бездействие администрации г. Орла, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию участков дорог от ул. Пожарная до дома №59 по ул. Колпакчи в г. Орле; обязать администрацию г. Орла определить состав и виды дорожных работ на автомобильных дорогах от ул. Пожарная до дома №59 по ул. Колпакчи в г. Орле, после чего организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог; после чего обязать муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла») организовать на указанных автомобильных дорогах проведение ремонта; обязать администрацию г. Орла оборудовать часть дороги от дома №61 до дома №59 по ул. Колпакчи в г. Орле асфальтным покрытием; обязать администрацию г. Орла в течение 2 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу обустроить тротуар или пешеходную дорожку, установить стационарное искусственное освещение на проезжей части по ул. Колпакчи г. Орла от дома №63 до дома №59; обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования (далее МБУ ДО) «Городской спортивно-оздоровительный центр» (правопреемником которого является МБУ ДО «Спортивная школа «ОЛИМП») установить ограждающую сетку на спортивной площадке высотой не менее 6 м, либо иным способом устранить попадание спортивного оборудования на территорию домовладения №59 по ул. Колпакчи в г. Орле; обязать МБУ ДО «Городской спортивно-оздоровительный центр» установить на спортивной площадке урны, осветительное оборудование; обязать администрацию г. Орла оборудовать бесконтейнерную площадку для сбора отходов на территории ул. Колпакчи в районе дома №59А в г. Орле в соответствии с требованиями природоохранного и санитарного законодательства, а именно в соответствии с СанПиН 41-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий и населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05 сентября 1988 г. №4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. №64.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г. Орла возложена обязанность организовать установку электроосвещения от дома №63 до дома №59 по ул. Колпакчи г. Орла. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. вышеприведенные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований административных истцов о возложении на административных ответчиков обязанности осуществить ремонт дороги местного значения, организовать подъезд к домовладениям заявителей, устранить препятствия в пользовании дорогой местного значения и привести ее в соответствие с нормативными требованиями. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела представитель административных истцов Бердюгина Е.А. дополнил административный иск требованием включить часть автомобильной дороги по ул. Колпакчи в г. Орле, обозначенной на представленной истцами схеме в реестр муниципального имущества.

Решением Советского районного суда г.Орла от 09 октября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации г. Орла в части надлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Колпакчи г. Орла, а также организации проезда к домовладениям №57А, №59, №59А, №61А по ул. Колпакчи г. Орла. Обязал администрацию г. Орла в срок до 30 декабря 2024 г. привести автомобильную дорогу по ул. Колпакчи г. Орла в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также организовать проезд к домовладениям №57А, №59, №59А, №61А по ул. Колпакчи г. Орла в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела являлась адвокат Бердюгина Е.А.

Из ответа Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» от 22 сентября 2025 г. следует, что в кассу коллегии были внесены денежные средства на имя адвоката Бердюгиной Е.А. по представлению интересов ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в сумме - 10000 рублей по приходному кассовому ордеру № 791 от 23 апреля 2021 г.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 20 июня 2023 г. адвокатского кабинета Бердюгиной Е.А. внесена плата в размере 100000 рублей с указанием принято от «ФИО9.».

Установлено, что адвокат Бердюгина Е.А.:

- подготовила административное исковое заявление, уточнение и дополнение к административному исковому заявлению, направила адвокатский запрос, составила уточнение исковых требований от 24 сентября 2021 г., составила уточнение исковых требований от 26 сентября 2021 г. ;

-принимала участие в суде первой инстанции в беседе 22 апреля 2021 г., судебных заседаниях от 18 мая 2021 г., 26 мая 2021 г., от 27 июля 2021 г., 24 сентября 2021 г., 11 октября 2021 г., 25 октября 2021 г., 29 октября 2021 г., 17 ноября 2021 г., 26 ноября 2021 г., 28 сентября 2023 г., 9 октября 2023 г.;

-подготовила апелляционную жалобу от 3 января 2022 г., апелляционную жалобу от 16 февраля 2022 г. ; принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 13 апреля 2022 г., 27 апреля 2022 г. ;

-подготовила кассационную жалобу от 16 июня 2022 г., кассационную жалобу в порядке 319 КАС РФ.

-подготовила заявление о поддержании административного искового заявления, после возвращения дела на новое рассмотрение.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично в размере 85000 рублей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, учел характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках оказания услуг.

Согласно платежного поручения от 4 апреля 2025 г. ФИО1 было оплачено 1500 рублей – госпошлина за подачу частной жалобы. 10 апреля 2025г. апелляционным определением судьи Орловского областного суда частная жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение Советского районного суда г.Орла, которым было отказано во взыскании судебных расходов отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Орла. В связи с чем, судья районного суда взыскал с администрации г.Орла уплаченную госпошлину в размере 1500 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, снизил их размер.

Оснований для дальнейшего снижения присужденных судебных издержек не имеется.

Доводов, способных повлиять на правильность принятого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова