Решение № 2А-338/2021 2А-338/2021~М-1/311/2021 М-1/311/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-338/2021

№ 2а-338/2021

36RS0027-01-2021-000541-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 02 июня 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 указав, что в Павловском РОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1305/2019 от 27.12.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем не производился комплекс мер принудительного исполения: не проверено имущественное положение по месту проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 39449/20/36045-ИП от 02.12.2020г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение их прав и законных интересов и предпринять меры к исполнению исполнительного документа, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника и вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в период нахождения на исполнении исполнительного производства, им были выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание с ответчика суммы долга, в том числе были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы: УПФ РФ в Павловском районе, ФНС, банки. Выезд по месту регистрации в настоящее время ими не производится в связи с пандемией коронавируса. 24.05.2021г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена.

Представитель заинтересованного лица ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020г. возбуждено исполнительное производство № 39449/20/36045 на основании судебного приказа № 2-1305/2019 от 09.11.2020г. в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Альфа-Банк».

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству 39449/20/36045 усматривается, что:

- 02.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного взаимодействия сделаны запросы: о должнике или его имуществе, в банки о счетах, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

- 25.12.2020г. направлены запросы в центр занятости населения, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, запрос в банки, запрос оператору связи.

- 12.05.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Индивидуальным предпринимателем должник не зарегистрирован, наличия на счетах в банках денежных средств и наличия имущества у должника не выявлено, в центр занятости населения с целью поиска работы должник не обращался, в пенсионном фонде сведений о его работе нет.

24.05.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействия и факта нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Учитывая, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству № 39449/20/36045-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 08.06.2021г.

Председательствующий Л.В. Самойлова

№ 2а-338/2021

36RS0027-01-2021-000541-08