Решение № 2-5267/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-5267/2025

Решение

Именем Российской федерации

04 августа 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267 по иску ФИО1 к ООО «Главпартнер», третьи лица ФИО3, ООО «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 120900 руб., расходы по оплате госпошлины 4998 руб., расходы по проведению оценки ущерба 12000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 381,76 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> в 18 часов 15 минут на325-ом км+400 м А/Д А-113 ЦКАД МО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <номер> с полуприцепом, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащем на праве собственности истцу. Ответчиком нарушены пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 1Б ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <номер> Солнечногорского судебного района <адрес> по делу <номер> от <дата>, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В результате ДТП автомобиль ответчика получил следующие повреждения: крыло переднее правое - деформировано, излом каркаса на ребре жесткости, замятие металла в арочной части, деформация в передней части, повреждение МСП в передней части; облицовка бампера переднего - повреждения МСП в правой боковой части, стесы материала на S до 5% поверхности. Диск колеса переднего правого - повреждения материала, стесы материала на лучах и ободе, глубокие задиры с повреждением металла. Детали разового монтажа в зоне ремонта по технологии. Гражданская ответственность ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, поэтому вынужден обратиться в суд о взыскании ущерба с виновника ДТП.

Протокольным определением Воскресенского городского суда от <дата> в качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ООО «Главпартнер», в качестве третьих лиц ООО «Партнер» и ФИО3 (л.д.213).

Определением Воскресенского городского суда от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд (л.д.221-222).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.245). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. Сведений об изменении исковых требований не предоставил, ходатайств об истребовании каких-либо сведений не направил. Таким образом, учитывая, что неявка в суд первой инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, а отложение рассмотрение дела является правом суда, а не обязанностью, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Главпартнер» в лице генерального директора ФИО2 (л.д.196 оборот) в удовлетворении иска не возражал.

Третье лицо ФИО3 возражал в иске, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, а также на несоответствие повреждений транспортного средства истца.

Третье лицо ООО «Партнер» представитель не явился, о слушании дела извещен телефонограммой.

Суд, заслушав представителя ответчика и третье лицо, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что

<дата> в 18 часов 15 минут на325-ом км+400 м А/Д А-113 ЦКАД МО произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <номер> с полуприцепом, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

Водителем ФИО3 был нарушен п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленным 1Б ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д.183). Данное постановление ФИО3 не оспаривалось.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <номер> с полуприцепом на момент ДТП являлось ООО «Партнер» (л.д.249).

<дата> между ООО «Партнер» (Арендодатель) и ООО «Главпартнер» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер>. Объектом аренды являлся автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <номер> с полуприцепом (л.д.204-212).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <номер> находился во владении и пользовании ответчика ООО «Главпартнер» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Партнер» договора аренды без экипажа <номер> от <дата>. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Пункт 6.3.1 договора аренды<номер> от <дата> предусматривал ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Главпартнер» на основании трудового договора <номер> от <дата> в должности водителя (л.д.108-114).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Главпартнер», который, владея автомобилем на основании договора аренды, не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства (вопреки разделу 5 договора аренды), является основанием для возложения на ООО «Главпартнер» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем водителя - участника ДТП.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 на вопрос суда пояснил, что ущерб он просит взыскать с ООО «Главпартнер» (протокол судебного заседания л.д.243-244).

Согласно представленному заключению (отчету) <номер>, составленного ИП ФИО4 и представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа составляет 120900 руб. (л.д.17-61). Стоимость оставления заключения составляет 12000 руб., которые были оплачены истцом (л.д.62-66).

Ответчиком данное заключение не оспорено и доказательств иному не представлено. При этом представителю ответчика в ходе судебного разбирательства разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

У представителя ответчика ФИО2 отобрана расписка о разъяснении положений ст.ст.55, 56, 79 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Главпартнер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 120900 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 12000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком, при этом в соответствии с гражданским процессуальным законом при подаче иска истец обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен представлять доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, оценка стоимости ущерба необходима для определения цены иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 4627 руб. от заявленной суммы материального ущерба в размере 120900 руб.

Расходы по отправлению телеграммы не подлежат взысканию с ответчика, т.к. телеграмма о необходимости присутствовать на осмотре автомобиля направлялась в адрес ФИО3 (л.д.38), в адрес ответчика ООО «Главпартнер» телеграмма не направлялась.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главпартнер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 120900 руб., расходы по оплате госпошлины 4627 руб., расходы по проведению оценки ущерба 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании госпошлины в большем размере и о взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме 381,76 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года

Судья