Решение № 2-5121/2017 2-5121/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-5121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 546600, 00 руб. на срок по 23.01.2017, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на 26.01.2017 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 915667, 19 руб. С учетом снижения штрафных санкций, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 26.01.2017 включительно 585178, 31 руб., из которых: - основной долг – 436352, 40 руб.; - плановые проценты за пользование кредитом – 112104,92 руб.; - пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 15957,95 руб., пени по просроченному долгу – 20 763,04 руб. 2) Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051,78 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в предварительном судебном заседании от 24 мая 2017 года возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на сложное материальное положение, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 546 600 руб. на срок по 23.01.2017.

В соответствии условиями кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18,40 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 546600,00 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, в адрес заемщика ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 26.01.2017 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 585178, 31 руб., из которых: - основной долг – 436352, 40 руб.; - плановые проценты за пользование кредитом – 112104,92 руб.; - пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 15957,95 руб., пени по просроченному долгу – 20 763,04 руб.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, в связи с заявленным ответчиком ФИО1 ходатайством, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу) по договору от 26.12.2013 <номер обезличен> в размере 15957,95 руб. и 20 763,04 руб., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов по договору от 26.12.2013 <номер обезличен> до 5000,00 руб.; пени по просроченному долгу до 10000,00 руб. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 <номер обезличен> в размере 563457, 32 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 9051,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 26.01.2017 включительно – 563457, 32 руб., из которых:

- основной долг – 436 352 (четыреста тридцать шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 40 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 112104 (сто двенадцать тысяч сто четыре) руб. 92 коп.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 000 (пять тысяч) руб.;

- пени по просроченному долгу – 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 051 (девять тысяч пятьдесят один) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами вышеуказанных денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова