Решение № 2А-2459/2019 2А-2459/2019~М-2207/2019 М-2207/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-2459/2019

Дело № 2а-2459/19


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12. 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего

судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного

ответчика УМВД России

по ПК ФИО2 представившего

доверенность

№
от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с административным иском к МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, указывая, что 14.05.2019 г. он сдавал экзамен на право управления транспортным средством категории «А» в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. При сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории «А», состоявшим из пяти упражнений («Скоростное маневрирование», «Змейка», «Габаритная восьмерка», «Габаритный коридор», «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров»), экзаменатор – старший лейтенант ФИО3 сообщил ему о том, что при выполнении упражнения «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров» (Упражнение №3) было превышено отведенное на него время (15 секунд) на 1 секунду, в экзаменационном листе в перечне ошибок (номеров подпунктов Административного регламента) экзаменатором был указан подп.16 (Превысил время выполнения отдельного упражнения п.113.11), после чего в экзаменационный лист внесена отметка «не сдал». ФИО1 обжаловал указанное решение вышестоящему должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Из ответов на его жалобы за подписью начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следовало, что должностное лицо МЭО ГИБДД УМВД России Приморского края (экзаменатор – старший лейтенант ФИО3) ошибочно указало на подп. 16 (Превысил время выполнения отдельного упражнения п.113.11 Административного регламента) в перечне ошибок экзаменационного листа, вместо подп.15 (Время выполнения отдельного упражнения), однако указанная ошибка не является основанием для отмены результата экзамена. ФИО1 с решениями должностного лица ФИО3 и вышестоящего должностного лица не согласился, полагает, что в силу положений Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управление транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утв. Приказом МВД РФ от 20.10.2015 г. №995 (далее по тексту –Административный регламент), превышение им времени выполнения Упражнения №3 «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров» на 1 секунду не может являться основанием для выставления оценки «не сдал». Кроме того им не было превышено общее время выполнения испытательных упражнений при сдаче экзамена. Просит признать незаконными действия должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3, возложить обязанность на МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поставить оценку «сдал».

Определением суда от 05.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Приморскому краю и должностное лицо МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Не согласился с пояснениями административного ответчика УМВД России по Приморскому краю, ранее данными в ходе предварительного судебного заседания от 09.10.2019 г. и судебного заседания 26.11.2019 г. Указал, что превышение им времени выполнения Упражнения №3 «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров» на 1 секунду не может являться основанием для выставления оценки «не сдал». Время выполнения отдельных упражнений экзаменатором никак не зафиксировано и не отражено в экзаменационном листе. Указал, что выполнил элементы Упражнения №1 («Габаритная восьмерка», «Змейка», «Скоростное маневрирование» и «Габаритный коридор») в меньшем интервале времени, чем на каждое из них отводилось, кроме того, Административным регламентом не установлен расчет времени по специальной формуле в максимальных значениях. Из имеющихся в деле документов, следует, что причиной оценки «не сдал» является «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров».

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании не согласился с административными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, поддержал пояснения ранее данные в предварительном и судебном заседаниях о том, что в ходе выполнения испытательного упражнения «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров» ФИО1 превысил время, отведенное для его выполнения, а именно выполнил упражнение за 16,79 секунды вместо 15 секунд, что является нарушением п.113.10 Административного регламента – «Превысил общее время выполнения испытательных упражнений» (которое в совокупности составило 86,79 секунд вместо отведенных 85 секунд). Ранее данные ответы на обращения в адрес ФИО1 «о нарушении последним времени выполнения отдельного упражнения» объяснил невнимательностью руководителя при их визировании. В соответствии с п.8 приложения №7 Административного регламента общее время выполнения Упражнений рассчитывается по специальной формуле, при этом в случае выполнения элемента Упражнений №1 и №3 в установленный норматив времени по указанной формуле считается его максимальное значение, предусмотренное Административным регламентом, а не фиксированное время его выполнения.

Административный ответчик должностное лицо МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что его действия по приему экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории «А» у ФИО1 являются законными, поскольку полностью соответствовали Административному регламенту. Указал, что допущенная ошибка в заполнении экзаменационного листа явилась следствием большой загруженности из-за большого количества кандидатов в водители в день приема экзаменов. Подтвердил, что в ходе выполнения испытательного упражнения «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров» ФИО1 превысил время, отведенное для его выполнения, что является нарушением п.113.10 Административного регламента – «Превысил общее время выполнения испытательных упражнений», которое в совокупности составило 86,79 секунд вместо 85 секунд. Фиксация выполнения упражнений происходит посредством электронного секундомера, видеофиксация экзамена не ведется. ФИО1 был информирован о допущенной ошибке, также ему было сообщено время и место пересдачи экзамена.

Свидетель ФИО в судебном заседании 26.11.2019 г. пояснил, что является мастером производственного обучения и подготовки кандидатов в водители транспортных средств категории «А» в ЧОУ ДПО «Автошкола ДРАЙВ-ДВ». Указал, что в день сдачи экзамена находился недалеко от инспектора ФИО3 Ему известно, что при выполнении Упражнения №3 «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров» ФИО1 превысил допустимое время его выполнения больше чем на 1 секунду. Инспектор ФИО3 показал ему (свидетелю) показания секундомера после выполнения данного Упражнения. Указал, что элементы Упражнения №1 ФИО1 выполнил в меньшем интервале времени, чем на каждое из них отводилось (протокол судебного заседания от 26.11.2019 г.).

Представитель административного ответчика МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности, поступившее в суд 09.08.2019 г. подано административным истцом с соблюдением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (п. 7 Правил).

В соответствии с подпунктами 13,15 Главы IV Административного регламента при сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории «А» выполняются: 1) Упражнение № 1 «Маневрирование в ограниченном пространстве, торможение и остановка при движении на различных скоростях, включая экстренную остановку», состоящее из 4-х элементов: «Габаритная восьмерка» (время выполнение упражнения 35 секунд), «Змейка» (время выполнение упражнения 20 секунд), «Скоростное маневрирование» (время выполнение упражнения 35 секунд) и «Габаритный коридор» (время выполнение упражнения 15 секунд), 2) Упражнение № 3 «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров» (время выполнение упражнения 15 секунд). Общее время выполнения всех упражнений составляет 85 секунд.

Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «не сдал», если кандидат в водители: в том числе: «Превысил общее время выполнения испытательных упражнений (п.113.10 Административного регламента)» и «При сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категорий «M», «A» или подкатегории «A1» превысил время выполнения элемента упражнения № 1 «Скоростное маневрирование» (п.113.10 Административного регламента).

Факт проведения 14.05.2019 г. у кандидата в водители ФИО1 экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории «А», и то, что в ходе выполнения испытательного упражнения «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров» ФИО1 превысил время, отведенное для его выполнения, подтверждается представленными суду доказательствами, не отрицается сторонами по административному делу и не вызывает сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ФИО1 основаны на убеждении в том, что превышение им времени выполнения Упражнения №3 «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров» на 1 секунду не может являться основанием для выставления оценки «не сдал». При этом общее время выполнения им всех Упражнений превышено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что названное убеждение основано на неправильном толковании норм материального права.

При последовательном выполнении испытательных упражнений общее время их выполнения рассчитывается по приведенной в п. 8 приложения №7 Административного регламента формуле.

Общее время для каждой закрытой площадки (автодрома) рассчитывается заранее и является величиной постоянной (приложение к письму ГУОБДД МВД России от 20.04.2017 г. № 13/4-3596 «О проведении экзаменов на право управления транспортным средством»).

Согласно п. 9 приложения №7 Административного регламента, при расчете суммарного времени выполнения всех упражнений ty время выполнения каждого упражнения (элемента упражнения), предусмотренного для проведения экзамена на право управления транспортными средствами категорий «M», «A» и подкатегории «A1», принимается равным нормативам t, установленным для каждого упражнения (элемента упражнения).

Судом принимаются во внимание пояснения, данные в ходе судебного разбирательства представителем УМВД России по Приморскому краю и ответчиком ФИО3 о том, что в случае выполнения элемента Упражнений №1 и №3 в установленный норматив времени по формуле, приведенной в п. 8 приложения №7 Административного регламента, считается максимальный порог времени, отведенный на данный элемент Упражнения, предусмотренный Административным регламентом, а не зафиксированное время его выполнения по секундомеру.

Согласно формуле, а также вышеуказанным пояснениям, превышение ФИО1 времени, отведенного для его выполнения в ходе выполнения испытательного упражнения «Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров» на 1,79 секунду (итого 16,79 секунд), в итоге явилось основанием для выставления оценки «не сдал», поскольку тем самым общее время выполнения всех упражнений вместо 85 секунд составило 86,79 секунд.

Показания свидетеля ФИО о том, что элементы Упражнения №1 ФИО1 выполнил в меньшем интервале времени, чем на каждое из них отводилось, при установленных выше обстоятельствах не имеют значения для дела.

Ошибочное выставление в контрольной таблице перечня ошибок в экзаменационном листе подп.113.11 Административного регламента («При сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категорий «M», «A» или подкатегории «A1» превысил время выполнения элемента Упражнения № 1 «Скоростное маневрирование), согласно пояснениям должностного лица признается судом явной технической ошибкой, и не является основанием для изменения результата экзамена.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица ФИО3 соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение должностного лица ФИО3 от 14.05.2019 в части выставления оценки «не сдал» является законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия должностного лица являются законными, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поставить оценку «сдал» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: