Апелляционное определение № 33А-17462/2026 от 29 марта 2026 г.

№ 33а-17462/2026

Судья: Короткова О.О. 50RS0039-01-2025-016481-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-735/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты>, обязать предварительно согласовать предоставление земельного участка на праве аренды без проведения торгов, заключив договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в 1970 году ФИО2 администрацией птицефабрики «Бронницкая» <данные изъяты> был выделен под огород земельный участок площадью 275 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества по адресу: <данные изъяты> Каких-либо архивных документов о выделении ФИО2 указанного земельного участка не сохранилось.

В 2007 году ФИО2 по состоянию здоровья не смогла возделывать и благоустраивать земельный участок, он зарос бурьяном, и в 2009 году она передала данный земельный участок в пользование ФИО1 С 2009 года истец стала возделывать земельный участок под огород, в 2010 году установила на земельном участке деревянную щитовую нежилую хозяйственную постройку, установленную на столбах из блоков без заглубления в грунт, без коммуникаций, для хранения садово-огороднического инвентаря. В зафасадной части земельного участка имеется деревянный сарай и уборная, колодец из ж/бетонных колец.

Также с 2009 года истец запользовала свободный, заброшенный и неиспользуемый земельный участок, смежный с земельным участком площадью 275 кв.м. Земельный участок огорожен забором, возделывается истцом.

<данные изъяты> истец обратилась в администрацию Раменского м.о. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка под огородничество в аренду без проведения торгов.

Решением от <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что права и интересы третьих лиц не нарушаются формированием испрашиваемого ею земельного участка, а в территориальной зоне Ж-2 одним из видов разрешенного использования является «ведение огородничества». Строения, расположенные на земельном участке – некапитальные, что подтверждается представленным ею заключением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами <данные изъяты>.

Так согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка пункт 14.1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на дату принятия оспариваемого отказа регламентирован административным регламентом, утвержденным распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1824.

Пунктом 10.3 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги вне зависимости от категории заявителей, указанных в пункте 2.2 настоящего Административного регламента, в том числе:

- 10.3.3. Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

- <данные изъяты>. Отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке.

- <данные изъяты>. Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (пп.3);

- <данные изъяты>. Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как следует из административного искового заявления, объяснений административного истца, ФИО1 получила в пользование от ФИО2 земельный участок пл. 275 кв.м, при этом документально это не было оформлено, каких-либо документов о предоставлении земельного участка гр. ФИО2 также не было обнаружено. Оставшаяся часть земельного участка пл. 193 кв.м была запользована ФИО1 самостоятельно. В связи с чем в настоящее время в пользовании у ФИО1 находится земельный участок пл. 468 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в кадастровом квартале <данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась через МФЦ в администрацию Раменского м.о. <данные изъяты> с заявлением № Р<данные изъяты>101769014 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Как следует из копии заявления ФИО1 от <данные изъяты>, предметом данного заявления выступал земельный участок площадью 468 кв.м, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, испрашиваемая категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – «овощеводство», основание для предоставления услуги: собственники земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, цель предоставления земельного участка – для садоводства или огородничества; испрашиваемый вид права на земельный участок – аренда.

<данные изъяты> Администрацией Раменского м.о. <данные изъяты> принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № Р<данные изъяты>101769014 по следующим основаниям:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 10.3.3 регламента); разъяснение причины отказа: в соответствии с утвержденными ПЗЗ территории Раменского г.о. <данные изъяты>, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2. Испрашиваемый вид разрешенного использования – «овощеводство» отсутствует в градостроительном регламенте зоны Ж-2;

- отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (пункт <данные изъяты> регламента); разъяснение причины отказа: в ходе обследования земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится объект капитального строительства (жилой дом). Однако, правоудостоверяющие документы на строение отсутствуют;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. <данные изъяты> регламента); разъяснение причины отказа: границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. <данные изъяты> регламента); разъяснение причины отказа: отсутствует основание для предоставления земельного участка без проведения торгов.

В ответ на судебный запрос Администрацией Раменского муниципального округа <данные изъяты> представлен акт обследования земельного участка от <данные изъяты> согласно которому произведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 50:23:0050124, площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский м.о., <данные изъяты>. В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок огорожен, свободный доступ отсутствует. На земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом и хозяйственные постройки. В подтверждение доводов, изложенных в акте, представлены фотоматериалы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <данные изъяты>, испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, а как следует из заявления ФИО1 от <данные изъяты>, испрашиваемым видом разрешенного использования спорного земельного участка площадью 468 кв.м было указано «овощеводство». Между тем, испрашиваемый вид разрешенного использования «овощеводство» отсутствует в градостроительном регламенте зоны Ж-2, то есть в данной части оспариваемое решение от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Дополнительно городской суд указал на отсутствие доказательств того, что расположенный на земельном участке объект не обладает признаками капитального строительства, а также на то обстоятельство, что часть испрашиваемого земельного участка пл. 275 кв.м была предоставлена гр. ФИО2, которая передала в пользование ФИО1 земельный участок, не предоставив на него никаких документов, не оформив договора. Остальная часть испрашиваемого земельного участка пл. 193 кв.м запользована ФИО1, обнесена забором, используется с целью выращивания овощей. При этом каких-либо иных документов, которые бы могли свидетельствовать о возможности предоставления ФИО1 земельного участка в аренду без проведения торгов по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

ФИО1 оспаривается конкретное решение об отказе в предоставлении ей государственной услуги - «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № Р<данные изъяты>101769014 от <данные изъяты>.

При этом оформляя заявление № Р<данные изъяты>101769014 в электронном виде заявителем прямо указан испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка – «овощеводство», а целью предоставления земельного участка – для садоводства или огородничества.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно наличия в территориальной зоне Ж-2 такого вида разрешенного использования как «ведение огородничества», не могут служить основанием для признания незаконным решения Администрации приятного по ее заявлению № Р<данные изъяты>101769014, поскольку из него не следует, что ею испрашивался земельный участок в аренду именно для огородничества.

При наличии таких противоречий Администрацией правомерно не были установлены основания для предварительного согласования предоставления спорного земельного участка.

Ссылки административного истца на иные решения Администрации также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку предметом спора не являются и не подвергаются судебной оценке.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>