Апелляционное определение № 22-744/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кадырова Р.А. и Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сайфуллиной А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Шамсиева М.К. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Сайфуллину А.М., потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Зайнетдиновой Л.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимостей,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и времени нахождения под домашним арестом с 28 июля 2025 года по 15 декабря 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано 900 000,00 рублей и расходы, связанные с погребением потерпевшего в размере 83 950,83 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти Свидетель №8, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший Свидетель №8 нанес удар кулаком в область его лица, после взял в руки нож и замахнулся на него. Он является инвалидом первой группы, участником СВО, отсутствуют ноги. Ему пришлось защитить свою жизнь, в его действиях имеется необходимая оборона. Суд не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, наличие у него государственных наград медали «За отвагу» и Ордена Мужества, а принял во внимание погашенные судимости. Считает, что в его действиях имеется необходимая оборона. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсиев М.К. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного не доказана. Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 имел в отношении ФИО6 неприязненные отношения. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона, которая регулируется ст.37 УК РФ, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ. Полагает, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, хотя и является инвалидом первой группы и участником боевых действий при проведении СВО. Он не мог оставить место совершения преступления, спасая свою жизнь, произвел вышеуказанные действия, так как не имел обеих конечностей, убежать не мог, а защищал себя любыми способами, которые у него имелись. При назначении наказания суд не учел личность осужденного, наличие шести государственных наград, в том числе медали «За отвагу» и Ордена Мужества. Указывает, расходы на погребение по его расчетам составляет 41300 рублей (доставка с морга – 25000 рублей, гроб – 7500 рублей, крест – 4800 рублей, перевозка к месту погребения – 4000 рублей). Кроме того, Потерпевший №1 отделением СФР по РБ на погребение были выделены денежные средства в сумме 10300 рублей. Поэтому от вышеуказанной суммы необходимо отнять сумму, выплаченную ОСФР. Сумма морального вреда, заявленная Потерпевший №1 и удовлетворенная судом, не соразмерна с доходами ФИО1 Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ уменьшить сумму заявленного гражданского иска, морального вреда и материального ущерба до разумных пределов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Исмагилов Ф.Ф. и потерпевшая Потерпевший №1 просят отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата после обеда её сын Свидетель №8 ушел из дома, а уже ночью сообщили о смерти сына. Ее сына убил ФИО1 в ходе распития спиртных напитков;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что дата к нему пришел Свидетель №8 После распития спиртных напитков они поехали к ФИО1 Вечером около шести часов с Свидетель №8 вышли покурить. Позвонила его девушка Свидетель №2 и он ушел домой. Ночью ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 нанес Свидетель №8 множество ножевых ударов;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что она осуществляет уход за ФИО8, который является инвалидом 1 группы. В тот день вечером прибежал ее муж и попросил вызвать скорую. Рассказал, что когда он пришел к ФИО1 увидел, что рядом с Свидетель №8 лежит ФИО1 Он ФИО1, посадил в инвалидную коляску и побежал домой вызывать скорую помощь;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что дата вечером пошел навестить ФИО1 Придя к нему, увидел, на полу в крови мужчину, в груди выступал нож, а на нем лежал ФИО1 Он посадил в инвалидную коляску ФИО1, который говорил, что «я завалил, я завалил». И побежал домой вызывать скорую помощь. Его жена позвонила в скорую. Он с соседкой Свидетель №6 медработником пошли в дом, ФИО1 Свидетель №6 стала нащупывать пульс мужчины, и сказала, что он умер. Потом сотрудник скорой помощи констатировал смерть мужчины. После прибытия сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что он убил Свидетель №8;

-свидетеля Свидетель №5 о том, что дата позвонила Свидетель №1, и рассказала, что во время распития спиртных напитков ФИО1 нанес Свидетель №8смертельные ножевые удары. Он поехал к дому ФИО1, где уже были сотрудники полиции;

-свидетеля Свидетель №8 о том, что своего младшего брата Свидетель №8 с Свидетель №2 отвез в адрес к дяде ФИО2. Ночью дата позвонила мама и сообщила, что его брата Свидетель №8 убили. Он поехал в адрес, прошел в дом, где на кухне на полу обнаружил брата, у которого в боку торчал нож. В доме находился мужчина в инвалидной коляске, им оказался ФИО1 Он спросил у него «кто убил Андрея?», на что он ответил «я»;

-свидетеля ФИО9 о том, что дата около 23 часов к ним домой приехал сотрудник полиции, попросил Свидетель №2 выйти из дома. После ФИО2 зашел домой и сказал, что Свидетель №8 убили, ему нужно ехать на опознание;

-свидетеля Свидетель №6 о том, что прибежала соседка Свидетель №1 и сказала, что нужно оказать первую помощь. Она пришла к ФИО1 на кухне на полу обнаружила мужчину, который лежал на левом боку, с туловища у него торчал нож, он был мертв, трогать его не стала. В это время ФИО1 находился в инвалидной коляске в прихожей перед кухней;

-свидетеля Свидетель №7 о том, что дата в 21 час.49 мин. от диспетчера поступил вызов по поводу ножевого ранения неизвестному мужчине. Приехав, зашли в дом, на кухне возле стола на инвалидной коляске сидел мужчина, он весь был в крови, а также его одежда была полностью в крови. На кухне на полу у окна на левом боку лежал мужчина с подогнутыми коленями, головой к окну, без признаков жизни. Вокруг тела на полу была лужа крови. Футболка трупа была пропитана кровью, на теле и на полу была запекшаяся кровь, на передней поверхности грудной клетки слева, на боковой поверхности справа были множественные колото-резанные раны с ровными краями, кожные покровы вокруг рта и носа были загрязнены кровью, трупные пятна в стадии гипостаза в области плеча и бедра слева, трупные окоченения слабо выражены. В области грудной клетки мужчины был воткнут нож. Пока она осматривала труп, мужчина на инвалидной коляске, который был в состоянии алкогольного опьянения, говорил все время «Что он завалил его, ну и что типа, так как он его послал на три буквы». Пока она находилась на кухне, мужчина на инвалидной коляске повернулся от стола к умывальнику и стал смывать с рук кровь. После констатации смерти, они покинули место вызова скорой помощи;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что работает в филиале фонда поддержки участников СВО. С ФИО1 знакома с января 2025 года, может его охарактеризовать с положительной стороны, он не агрессивный, доброжелательный. Об обстоятельствах уголовного дела, ей известно, что дата во время распития спиртных напитков у ФИО1 с его другом произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес своему другу множество ножевых ударов;

-протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп Свидетель №8 с признаками насильственной смерти, в реберной части трупа обнаружен кухонный нож. В ходе осмотра изъяты: шорты ФИО1, одежда трупа Свидетель №8, кухонный нож, смывы с пола кухни;

-протоколом получения у ФИО1 образцов крови;

-протоколом выемки лоскута кожи с раны от трупа;

-заключением эксперта № 140 от 25 августа 2025 года, где указано, что смерть Свидетель №8 наступила в результате массивной кровопотери, которая развилась вследствие проникающих колото-резаных ранений, что подтверждается патоморфологическими изменениями органов и тканей, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными лабораторных методов исследования. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Рана № 1 на передней поверхности грудной клетки справа по передней ключичной линии с повреждением сердца. Рана №2 на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии с повреждением легкого. Рана №3 ниже раны №2 на 3 см. Рана №4 располагается к сзади от раны №3 на 1 см. Рана №5 ниже раны №3 на 2 см. Рана №6 располагается кпереди от раны №5 на 5.5 см. Рана №7 на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии. Рана №8 на правой боковой поверхности брюшной стенки по средней подмышечной линии. Данные повреждения получены острым предметом, как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой связи со смертью;

-заключением эксперта № 1853 от 11 августа 2025 года, где указано, что на футболке, штанах камуфляжного цвета Свидетель №8, в смыве с пола кухни, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Свидетель №8 От ФИО1 кровь не происходит ввиду иной его групповой принадлежности;

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1351 от 18 августа 2025 года, где указано, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико –психологического исследования показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями;

-заключением эксперта № 134 от 22 сентября 2025 года, где указано, что у ФИО1 зафиксировано повреждение «ссадина на лице», которое по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и как вред здоровью не расценивается;

-протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 сообщил, что он убил Свидетель №8, также указал способ нанесения ножевого удара потерпевшему и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судебной коллегией не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, наличии в его действиях необходимой обороны, вызванной необходимостью защититься от действий потерпевшего, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых семь повреждений потерпевшим получены острым предметом, как в совокупности, так и по отдельности они влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой связи со смертью. Заключением эксперта у ФИО1 зафиксировано повреждение «ссадина на лице», которое не расценивается как вред здоровью. В судебном заседании не установлено, что имелось какое-либо реальное общественно-опасное посягательство со стороны Свидетель №8 по отношению к ФИО1, которое бы ставило под угрозу жизнь и здоровье ФИО1 и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы. Судебная коллегия считает, что оснований для оценки действий осужденного, как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Из представленных доказательств следует, что дата между ФИО1 и Свидетель №8 во время распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Свидетель №8 нанес один удар рукой в область лица ФИО1, а в другой руке держал нож. ФИО1 в ответ нанес удар левой рукой во внутреннюю сторону локтевого сустава левой руки Свидетель №8, в которой находился вышеуказанный нож. В результате данного удара левая рука Свидетель №8 согнулась в локтевом суставе так, что лезвие указанного ножа повернулось в сторону Свидетель №8 Затем, ФИО1 кулаком правой руки нанес удар по левой руке Свидетель №8, в которой находился указанный нож, в результате чего нож вонзился в область расположения жизненно-важных органов Свидетель №8 Далее ФИО1 используя в качестве оружия данный нож, нанес им не менее семи ударов в область расположения жизненно-важных органов Свидетель №8, от которого наступила смерть потерпевшего. Анализ показаний свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, с учетом поведения ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения, а также способа преступления, характера, локализации и количества телесных повреждений позволили суду сделать правильный вывод о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти Свидетель №8 Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям ст.302 УПК РФ. Оснований для иной квалификации его действий в т ом числе по ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего явившимся поводом к совершению преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинения потерпевшей, инвалидность 1 группы, участие в боевых действиях. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты о том, что суд не учел наличие у осужденного государственных наград медали «За отвагу» и Ордена Мужества, являются несостоятельными. Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств законно и обоснованно учел наличие у осужденного государственных наград, связанной с участием в боевых действиях, иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельство, не установлено.

Суд первой инстанции для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован. В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 правильно определена отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 900 000,00 рублей суд учел конкретные обстоятельства дела, установленные приговором суда, характер перенесенных нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью сына от умышленных действий ФИО1, степень нравственных страданий, из-за внезапной, трагической смерти близкого человека и невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально психологического состояния истца, которая потеряла сына суд считает? что взысканный размер морального вреда является законным и справедливым и наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, взыскивая с осужденного материальный вред в виде расходов связанных с погребением потерпевшего в сумме 83 950,83 рублей правильно учел расходы, которые документально подтверждены, являются традиционными, отвечают принципу разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд уменьшил размер компенсации материального вреда с учетом выделенных отделением СФР по РБ на погребение потерпевшей денежных средств в сумме 10300 рублей. Оснований для дополнительно уменьшения размера компенсации материального вреда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Шуматбаева С.В.

дело №22-744/26