Апелляционное определение № 33-14191/2026 Ж-14561/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0014-02-2025-000434-07

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3136/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-14191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ЗЕВС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «ЗЕВС», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года он был восстановлен на работе в ООО «ЗЕВС» в должности главного инженера проекта, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Московского городского суда от 03 июня 2025 года данное решение оставлено без изменения.

05 марта 2025 года фио уволен в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с принятием сотрудника, для которого работа будет основной. Однако окончательный расчет с истцом, по его мнению, не произведен: не выплачена в полном объеме заработная плата за январь 2025 года, за ноябрь-декабрь 2024 года и февраль 2025 года (за рабочие дни по вторникам), не учтена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, не выплачена компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец фио просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы фио приводит доводы о том, что ему не были установлены конкретные часы работы и график присутствия на стройплощадке по вторникам, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте не может считаться виновным. Ответчиком не издавались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, следовательно, отсутствие на работе по вине работника не доказано. Акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные ответчиком в одностороннем порядке без издания приказов, не влекут правовых последствий и не могут служить доказательствами.

В жалобе истец также указывает на то, что неоднократно просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, однако ответчик отказал, при этом претензий о прогулах не предъявлял, фактически отпустил истца на удаленную работу.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не выплатил взысканный судом средний заработок добровольно, выплата произведена только после возбуждения исполнительного производства. На данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ.

В стаж работы, дающий право на отпуск, подлежит включению период вынужденного прогула, Ответчик не включил период с 05 февраля по 08 ноября 2024 года в расчет отпускного стажа, чем нарушил права истца. Восстановленный работник имеет право на отпуск в полном объеме, а выплаченная ранее компенсация подлежит перерасчету.

Ответчик ООО «ЗЕВС» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что решение Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года о восстановлении истца на работе отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 года, дело направлено на новое рассмотрение. Данное обстоятельство является по мнению ответчика самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на факте восстановления фио на работе.

Также ответчика указывает на то, что истец систематически отсутствовал на рабочем месте по вторникам без согласования с работодателем и без уважительных причин. Причины отсутствия (занятость по основному месту работы, плановое амбулаторное лечение, судебные заседания) не являются уважительными, поскольку истец имел возможность организовать их в иные дни. Заработная плата за фактически отработанное время выплачена в полном объеме. Оплата дней отсутствия на работе законом не предусмотрена. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана в соответствии с требованиями закона. Период вынужденного прогула и начисленные за него суммы не учитываются при расчете среднего заработка для оплаты отпуска, поскольку работник в этот период фактически не работал. Средний заработок за время вынужденного прогула не является заработной платой, проценты по ст. 236 ТК РФ на него не начисляются. Сроки исполнения судебного решения ответчиком не нарушены.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2023 года фио принят на работу в ООО «ЗЕВС» на должность главного инженера проекта по совместительству согласно трудовому договору № 111.

Приказом от 05 февраля 2024 года истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Решением Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года увольнение признано незаконным, фио восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 06 февраля по 07 ноября 2024 года в размере сумма и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03 июня 2025 года решение Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года оставлено без изменения.

11 ноября 2024 года истцу направлено уведомление о допуске к работе (в том числе по электронной почте).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу установлен смешанный режим работы: по вторникам - работа на рабочем месте (строительной площадке), в остальные дни - удаленно.

В период с ноября 2024 года по февраль 2025 года истец по вторникам на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и не оспаривалось истцом.

фио заблаговременно (в понедельник) направлял ответчику уведомления о невозможности явки во вторник по причинам занятости по основному месту работы, посещения врачей, участия в судебных заседаниях, предлагал оформить отпуск без сохранения заработной платы.

Судом также установлено, что работодатель не согласовывал истцу отсутствие на рабочем месте по вторникам и отпуск без сохранения заработной платы, о чем неоднократно сообщал истцу в письменной форме, предлагал согласовать иные дни для явки или посещения врачей.

Заработная плата за фактически отработанное время (в дни удаленной работы) истцу выплачена в полном объеме. За дни отсутствия на рабочем месте по вторникам заработная плата не начислялась.

05 марта 2025 года фио уволен в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Окончательный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, произведен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 129, 132, 155 ТК РФ заработная плата выплачивается за фактически выполненную работу. Поскольку истец по вторникам на рабочем месте отсутствовал и трудовые обязанности не выполнял, основания для начисления и выплаты заработной платы за указанные дни отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о лишении истца возможности трудиться по вине работодателя (ограничение доступа к рабочему месту, отстранение от работы), судом не установлено.

Согласно выводам суда, действия истца, систематически отсутствовавшего на рабочем месте по вторникам без согласования с работодателем и без уважительных причин, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 127, 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Период вынужденного прогула и начисленные за него суммы не учитываются при расчете среднего заработка для оплаты отпуска, поскольку в указанный период работник фактически не работал.

Средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный судебным решением, не является заработной платой в смысле ст. 236 ТК РФ, в связи с чем проценты за задержку его выплаты начислению не подлежат. Кроме того, сроки исполнения судебного решения ответчиком нарушены не были.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не установлены конкретные часы работы и график присутствия, отсутствуют дисциплинарные взыскания, а акты об отсутствии являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу был установлен смешанный режим работы: по вторникам - работа на рабочем месте (строительной площадке), в остальные дни - удаленно.

Истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте по вторникам в период с ноября 2024 года по февраль 2025 года. Напротив, истец заблаговременно направлял ответчику уведомления о невозможности явки, предлагал оформить отпуск без сохранения заработной платы.

В силу ст. 129, 132, ч. 3 ст. 155 ТК РФ заработная плата выплачивается за фактически выполненную работу. Поскольку истец по вторникам на рабочем месте отсутствовал и трудовые обязанности не выполнял, основания для начисления и выплаты заработной платы за указанные дни отсутствуют.

Отсутствие дисциплинарных взысканий за невыход на работу не свидетельствует о наличии у работодателя обязанности оплачивать неотработанное время. Применение или неприменение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.

Акты об отсутствии на рабочем месте, составленные работодателем, являются допустимыми письменными доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден не только актами, но и собственными письмами истца, в которых он признавал невозможность явки.

Доводы жалобы о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по соглашению сторон. Обязанность работодателя предоставить такой отпуск возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом, следовательно, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, судом установлено, что истец направлял уведомления о своем отсутствии за несколько минут до окончания рабочего дня понедельника, не пытаясь заблаговременно согласовать свое отсутствие. Работодатель неоднократно предлагал истцу рассмотреть возможность явки в иные дни, однако истец настаивал на посещении врачей и решении личных вопросов именно по вторникам.

Указанные действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Довод жалобы о необходимости начисления процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П, средний заработок за время вынужденного прогула не является заработной платой в смысле ст. 236 ТК РФ, поскольку не начисляется за фактически выполненную работу, а носит компенсационный характер, направленный на возмещение утраченного заработка вследствие незаконного увольнения.

Довод жалобы о необходимости включения периода вынужденного прогула в стаж для расчета отпуска и учета сумм среднего заработка при исчислении отпускных судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Однако при расчете среднего заработка для оплаты отпуска в силу ст. 139 ТК РФ и п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, из расчетного периода исключается время, когда за работником сохранялся средний заработок, а также начисленные за это время суммы.

Поскольку в период вынужденного прогула истец фактически не работал и ему не начислялась заработная плата за выполненную работу, а лишь сохранялся средний заработок, данный период и соответствующие суммы правомерно исключены ответчиком из расчета среднего дневного заработка для оплаты отпуска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда о восстановлении истца на работе отменено кассационной инстанцией, в связи с чем правовые последствия восстановления, включая право на включение периода вынужденного прогула в отпускной стаж, в настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 года Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку требования истца о взыскании заработной платы за период после 08 ноября 2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты среднего заработка основаны именно на факте признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

В настоящее время решение о восстановлении на работе отменено, в законную силу не вступило, дело находится на новом рассмотрении. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2026 г.

Председательствующий

Судьи