Решение № 2А-573/2019 2А-573/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-573/2019

дело № 2а-573/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, начальника Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области, ФИО2 – ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, начальнику Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 4 июля 2019г. о возбуждении исполнительного производства № незаконным, его отмене, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 4 июля 2019г. о возбуждении исполнительного производства № незаконным, его отмене, обязании устранить нарушение прав.

В обосновании административного иска указано, что действия старшего судебного пристава, выразившиеся в издании постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2019г. не соответствуют действующему законодательству, поскольку административный истец не является должником. Постановление судебного пристава- исполнителя от 12 февраля 2018г. о взыскании исполнительского сбора она не получала, и о его существовании стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства. Также она не получала постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что исполнительное производство не может быть окончено, поскольку долг не погашен полностью, при этом исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу.

Административный истец просит суд признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 4 июля 2019г. о возбуждении исполнительного производства № незаконным, отменить его, обязать устранить нарушение прав административного истца.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатель ФИО7, должники ФИО4, ФИО6

В судебном заседание административный истец ФИО1 административный иск поддержала.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, старшего судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области, ФИО2 – ФИО3 просила в иске отказать.

В судебное заседание не прибыл заинтересованное лицо ФИО7 сведения о его надлежащем уведомлении имеются, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, административный иск поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 марта 2016г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Судом постановлено, взыскать в пользу ФИО7 солидарно с ФИО4 и ФИО6, в счет возмещения материального ущерба – 2 585 429 руб. В случае отсутствия у ФИО8 и ФИО6 каких-либо доходов и иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части: за ФИО4 – ФИО1, за ФИО6 – ФИО9. Обязанность ФИО1 и ФИО9 по возмещению вреда и уплате государственной пошлины прекращается по достижению ФИО4 и ФИО6 совершеннолетия, с приобретением ими дееспособности до достижения совершеннолетия либо с появлением у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2016г. решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 марта 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 8 сентября 2016г.

Судом установлено, что 5 октября 2016г Семикаракорским районным отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Согласно постановлению должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Факт получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном заседание подтвержден (л.д.59), и не оспорен.

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Обязательным условием для применения указанной штрафной санкции в отношении должника, не исполнившего без уважительных причин требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ФИО1 была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и с этого момента узнала о том, что она обязана в течение пяти дней исполнить требования исполнительного документа о взыскании с нее 2 585 429 руб., а также о том, что в случае неисполнения с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Следовательно, обо всех последствиях неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, нашедших в последующем отражение в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12 февраля 2018г., заявитель узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2016г.

Доказательств обратному административный истец не предоставил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив совокупность следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, 12 февраля 2018г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 180 978,03 руб.

ФИО4 исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ

28 июня 2019г. исполнительное производство от 5 октября 2016г. № прекращено по основаниям п.1 ч.2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Последствия прекращения исполнительного производства по данному основанию предусмотрены частью 2 статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку на дату окончания основанного исполнительного производства №, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с административного истца вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

По указанным основаниям административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, начальнику Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 4 июля 2019г. о возбуждении исполнительного производства № незаконным, его отмене, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019г.