Решение № 2-228/2020 2-228/2020(2-5753/2019;)~М-3537/2019 2-5753/2019 М-3537/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-228/2020

Дело № 2-228/2020 15 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзякова В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 13.03.2016 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 521 071 рубля 12 копеек под 9,67% годовых, на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, обеспечение – залог автомобиля c с согласованной ценой автомобиля в размере 683 600 рублей, дата платежа по кредиту – 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 16 733 рубля, которая складывается из начисленных процентов и части основного долга, в случае просрочки начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 283 800 рублей 99 копеек, из которых: основанной долг – 255 621 рубль 15 копеек, просроченные проценты – 8 919 рублей 91 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 8 933 рубля 86 копеек, штрафные проценты – 10 326 рублей 07 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 12 038,01 руб. Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 428 725 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2016 между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим и Индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства, заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере 521 071 рубль 12 копеек, сроком до 14.03.2019 под 9,67% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения равных ежемесячных (аннуитетных) платежей в сумме 16 733 рублей, 13-го числа каждого месяца (л.д. 19-24).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 13.03.2016 АО «ЮниКредит Банк» перечислило на специальный текущий счет заемщика сумму в размере 521 071 рубль 12 копеек.

С Общими условиями АО «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге на условиях страхования от 13.03.2016, ответчик ознакомился, согласился и обязался их неукоснительно соблюдать.

Материалами дела установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, имелась просрочка платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16.11.2018 составила сумму в размере 283 800 рублей 99 копеек (л.д. 12-18).

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Поскольку в материалы дела до принятия судом решения не представлено сведений о погашении задолженности в указанном размере, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 283 800 рублей 99 копеек, из которых: основанной долг – 255 621 рубль 15 копеек, просроченные проценты – 8 919 рублей 91 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 8 933 рубля 86 копеек, штрафные проценты – 10 326 рублей 07 копеек.

Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 428 725 рублей.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору влечет также удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль, залогом которых были обеспечены обязательства по кредитному договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

По сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № принадлежит ответчику ФИО1

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа в размере 428 725 рублей (онлайн-оценка автомобиля (л.д. 32).

Рассматривая требования в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 038 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 13.03.2016 в размере 283 800 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.