Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-116/2024

65RS0007-01-2024-000198-62

Мотивированное
решение изготовлено

05 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Смирныховское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» муниципального образования городской округ «Смирныховский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Смирныховское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (далее – МУП «Смирныховское ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, указав, что 04.10.2022 ФИО1 на 214 км + 100 м автомобильной дороги «Южно-Сахалинск – Оха», управляя транспортным средством Toyota Mark II, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства, в результате чего автомобилю марки № ***, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащему МУП «Смирныховское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, причинены технические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 145 516 рублей 65 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 928 рублей.

Представитель истца МУП «Смирныховское ЖКХ» в судебное заседание не явился; о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные ответчику по всем известным суду адресам извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения отправления в почтовом отделении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом приняты меры к заблаговременному извещению ответчика о дате назначения дела к слушанию. При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2022 на 224 км + 100 м автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством № *** (идентификационный номер № ***), государственный регистрационный знак № ***, собственником которого является КУМС администрации МО ГО «Смирныховский», под управлением ФИО2, и транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № ***, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 6-7, 18-23, 103-119).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 27.12.2022, вступившим в законную силу 21.01.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 04.10.2022 в 18 часов 30 минут, находясь на территории Макаровского района Сахалинской области на участке автомобильной дороги «Южно-Сахалинск – Оха» 214 км + 100 м, управляя транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № ***, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, Приложений № 1 и 2 к данным правилам, совершил обгон попутного транспортного средства, сопровождавшийся выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной горизонтальной разметкой 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при том, что выезд не был связан с объездом препятствия (л.д. 8-11).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред имуществу, принадлежащему КУМС администрации МО ГО «Смирныховский».

При этом допустимых и достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено; как и не предоставлено подтверждений тому, что вред причинен по вине иных лиц.

Стоимость ремонта транспортного средства № *** (№ ***), государственный регистрационный знак № ***, без учета износа составных частей, заменяемых в его процессе, составляет 3 146 000 рублей (л.д. 24-89).

Возражений относительно стоимости ремонта поврежденного по вине ФИО4 транспортного средства ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не предоставлено сведений об иной стоимости ремонта указанного автомобиля.

Из представленных суду доказательств следует, что 01.06.2016 автомобиль бортовой с КМУ (модель № ***), идентификационный номер № *** передан собственником КУМС администрации МО ГО «Смирныховский» на праве хозяйственного ведения МУП «Смирныховское ЖКХ» (л.д. 12-17).

В этой связи, истец МУП «Смирныховское ЖКХ» в силу статей 304, 305 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушений прав предприятия в отношении транспортного средства № *** (№ ***, КМУ модель № ***).

Сведений об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Смирныховское ЖКХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 145 516 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования о стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 23 928 рублей. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 94-95).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Смирныховское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» муниципального образования городской округ «Смирныховский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, уроженца <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Смирныховское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» муниципального образования городской округ «Смирныховский» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 145 516 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 928 рублей, а всего взыскать 3 178 944 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья