Решение № 2-1779/2018 2-1779/2018~М-1579/2018 М-1579/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1779/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/18 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство «<данные изъяты> получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратилась в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 перечислена сумма в размере 81067 руб.

Для определения реальной стоимости ущерба, он (истец) обратился к независимому оценщику, ООО «АПЭКС ГРУП», для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230556 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) - 153200 руб. Расходы по составлению отчета составили 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты полагает, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 72133 руб. (153200 - 81067 руб.).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не перечислило страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с данного ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 238760,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (№ день), исходя из следующего расчета: 72133 х 1% х № день = 238760,23 руб.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, ФИО4, разницу между суммой восстановительного ремонта ТС без учета износа - 230556 руб. и с учетом износа – 153200 руб. (подлежит взысканию со страховщика), равную 77356 руб.

Указывает, что им (истцом) были также понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., по оплате совершения нотариальных действий в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 266,87 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 872 руб., копии независимой экспертизы - 500 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 72133 руб., неустойку в размере 238760,263 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%; взыскать с ФИО4: в счет возмещения ущерба 77356 руб.; взыскать с ответчиков: расходы по экспертизе в сумме 4000 руб., изготовление копии независимой экспертизы - 500 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13000 руб., расходы за услуги почты в размере 266,87 руб., расходы по ксерокопированию в размере 872 руб.

В последующем представителем истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования были уточнены с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 10937 руб., неустойку в размере 238760,263 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%; взыскать с ФИО4: в счет возмещения ущерба 29242 руб.; взыскать с ответчиков: расходы по экспертизе в сумме 4000 руб., изготовление копии независимой экспертизы - 500 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13000 руб., расходы за услуги почты в размере 266,87 руб., расходы по ксерокопированию в размере 872 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагая, что страховая выплата была произведена ему в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности – ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>, ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которая, при движении транспортного средства задним ходом, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации <данные изъяты>).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен Акт.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной НЭК-ГРУП, ООО по заказу страховщика, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют с учетом износа – 81067 руб., без учета износа – 115194 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 81067 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет 153230 руб. 50 коп., без учета износа – 230556 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы за экспертизу, однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей – 92004 руб., без учета износа деталей- 121246 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта №, изготовленное НЭК-ГРУП, ООО, на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №, а также заключение №, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО5, считает, что названное заключение эксперта, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО5, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» выводами истец согласился, уточнив исковые требования.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей – 92004 руб., без учета износа деталей- 121246 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 10937 руб. согласно расчету: 92004 руб.(размер причиненного ТС ущерба с учетом износа деталей на основании Единой методики) – 81067 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) = 10937 руб.

Что касается предъявленных ФИО1 к причинителю вреда, ФИО4, требований о взыскании с нее в его пользу суммы материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа деталей) и фактическим размером ущерба (без учета износа деталей) в размере 29242 руб. суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

10.03.2017 г. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым окончательно закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Как указывалось выше, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 121246 руб.

Данное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством того, что размер фактически понесенного истцом ущерба (сумма) превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, ответчика, ФИО4, в пользу истца составляет 29242 руб. из расчета: 121246 руб. (размер ущерба без учета износа) – 92004 руб. (размер ущерба с учетом износа – страховое возмещение) = 29242 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (№ день) из расчета: 10937 руб. (сумма недоплаты) х 1% х №(день) = 36201 руб. 47 коп.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав ФИО1, как потребителя, выразившегося в неполной выплате ему страхового возмещения, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 5468 руб. 50 коп. (10937 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 5468 руб. 50 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора о возмещении ущерба в результате ДТП, а именно: оплате услуг по оценке ущерба – 4000 руб., изготовлению копии отчета – 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя (выдана по конкретному делу) – 1600 руб., услуги почты - 266,87 руб., ксерокопирование документов в суд – 872 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем – 8000 руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности), всего в сумме – 15238,87 руб., распределив их пропорционально размеру удовлетворенных с каждого из ответчиков исковых требований (СПАО «РЕСО-Гарантия» - 75,9%, ФИО4 – 24,1%): с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 11566 руб. 30 коп., с ФИО4 – 3672 руб. 57 коп.

Факт несения указанных выше расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями, договорами).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 937 руб.48 коп.

Также с учетом приведённых выше положений закона с ФИО4 в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать госпошлину, рассчитанную на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере 1077 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10937 руб., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба, по изготовлению копии отчета, по оформлению нотариальной доверенности на представителя, услуг почты, ксерокопированию документов в суд, по оказанию юридической помощи представителем в сумме - 11566 рублей 30 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5468 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба размере 29242 рубля, судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба, по изготовлению копии отчета, по оформлению нотариальной доверенности на представителя, услуг почты, ксерокопированию документов в суд, по оказанию юридической помощи представителем в сумме – 3672 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 937 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1077 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-