Постановление № 44Г-77/2019 4Г-1402/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1029/2018

44-г-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Носова В.И., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 8 мая 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 октября 2017 года в районе пересечения ул.Пролетарская и ул.Пушкина в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q5», принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ВА3-21060» под управлением А.В.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-21060» А.В.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 18 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» 8 ноября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 38300 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205810 руб.

Истцом 17 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату, оставленная ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 139714 руб., неустойку - 148082 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 9000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139714 руб., штраф в размере 69857 руб., неустойку в размере 148082 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6377,96 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2018 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере – 5130 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17100 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12900 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5094,28 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определения размера неустойки, штрафа и судебных расходов. Заявитель указывает на необоснованность уменьшения суммы неустойки и штрафа, взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» расходов на оплату проведения судебной экспертизы и отсутствие правовых оснований у суда апелляционной инстанции для перераспределения судебных расходов.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 марта 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 8 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании судебных расходов за проведение независимой и судебной экспертиз подлежащими отмене в кассационном порядке, в остальной части подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принимая решение, суд апелляционной инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей и размер штрафа до 10000 рублей.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем президиум Ростовского областного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно несогласия с апелляционным определением в части разрешения требований о распределении судебных расходов за проведение независимой и судебной экспертиз.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что судом апелляционной инстанции снижены суммы неустойки и штрафных санкций, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы снижен до 5130 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы снижен до 17100 рублей, а с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12900 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что противоречит вышеуказанным положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций в указанной части, основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права, повлекли за собой вынесение незаконного судебного постановления и, как следствие, нарушение прав истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части взыскания судебных расходов за проведение независимой и судебной экспертиз с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в части взыскания судебных расходов за проведение независимой и судебной экспертиз - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: