Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2350/2017

Дело № 2-2350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора и правил страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора и правил страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указано, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н ###, двигаясь в сторону <...>, неправильно выбрав скорость, не учел дородные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, имеются механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 4000 ###. Она обратилась во Владимирский филиал «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, уведомив о невозможности предоставления имущества на осмотр. Страховая компания выплату не произвела. Она обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ###, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила сумму в размере 608 664 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично произвела выплату в размере 309 656 руб. 00 коп. Кроме того, она реализовала остатки от автомобиля за 50 000 руб. 00 коп. Таким образом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 044 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 49 984 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор и стоянку в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 570 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Кроме того, просит признать недействительными положения договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО СК «Росгосстрах» на основании и Правил добровольного страхования ###, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ###, условий страхования в Приложении ### страхового продукта «Автокаско», предусматривающие при расчете страхового возмещения применение коэффициента индексации, поскольку такие условия нарушают права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес истца с просьбой предоставить недостающие документы и транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о проведение осмотра. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес истца о признании полной фактической гибели/конструктивной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленного пакета документов была произведена выплата в размере 309 656 руб. 00 коп., а также направлены разъяснения в адрес истца по формированию размера страховой суммы. Считал, что истец злоупотребляя своими правами требует выплаты страхового возмещения без применении индексации, в нарушение взятых на себя обязательств по заключенному договору страхования и правил ###. Страховая компания выполнила все взятые на себя обязательства в полном объеме и законные сроки. В части взыскания неустойки пояснил, что неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску «Ущерб». Страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем за период действия полиса КАСКО в сумме 49 984 руб. 01 коп. Поскольку страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет 50 % от уплаченной истцом суммы, то страховую премию необходимо разделить по данным страховым рискам поровну, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Считал, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб», а также, что необходимо страховую премию в размере 49 984 руб. 01 коп. разделить по данным страховым рискам по 50%. Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, считал, что данная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения потерпевшему нравственных и физических страданий стороной ответчика, степени вины страховой компании. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» на автомобиль <данные изъяты>, г/н ###, 2010 года выпуска, в подтверждение чего был выдан полис серии 4000 ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (индексируемая) в размере 408 700 руб. 00 коп., страховая премия (Ущерб + Хищение) – 49 984 руб. 01 коп., с коэффициентом пропорциональности - 1.

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является по рискам «Ущерб» и «Хищение» - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н ###, получил повреждения.

ФИО1 направила заявление в страховую компанию для возмещения поврежденного ущерба, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовой описи вложений к заявлению были приложены следующие документы: полис КАСКО, нотариальная копия СТС, нотариальная копия водительского удостоверения, справка о ДТП, нотариальная копия доверенности, определение об отказе в возбуждении АП, заявление.

В соответствии с п. 10.3 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо ###, в котором указано, что «в целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для Вас время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу: <...>, офис Росгосстрах. Если характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и Вам необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, убедительно просим связаться с уполномоченными специалистами компании и согласовать новые время и место осмотра. Кроме этого Вами не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлены следующие документы: копия полиса КАСКО, паспорт заявителя, доверенность на представителя, водительское удостоверение, ПТС или СТС, оригиналы или нотариально заверенные копии, а также справка ГИБДД и определение, заверенные надлежащим образом».

Ссылка ответчика на не предоставление истцом предусмотренных документов при подаче заявления о страховой выплате опровергается материалами дела, в частности описью почтового вложения. Требовать иные, не предусмотренные Правилами страхования документы страховщик не вправе.

Получив письмо от страховой компании, ФИО1 направила заявление о проведении осмотра, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 обращалась к ИП ФИО5 Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 803 952 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 608 664 руб. 98 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку оценка проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, с учетом заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что произошла конструктивная гибель транспортного средства. Указанный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была составлена калькуляция стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указано, что страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по данному страховому события денежные средства в размере 309 656 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ###, а также направило в адрес ФИО1 письмо с разъяснениями по формированию размера страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

При этом, следует отметить, что правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Толкование данных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом коэффициента индексации (п. п. 2 п. 4.1.1 Правил страхования и п. 13.5.2 условий страхования в Приложении N 1 страхового продукта "Автокаско") противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат применению при определении размера страхового возмещения.

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом коэффициента индексации.

Доказательств того, что истец имел возможность заключить договор добровольного страхования, не содержащий условий о применении коэффициента индексации, ответчиком суду не представлено. При этом заключенный между истцом и ответчиком договор страхования распространяется лишь на риски Хищение и Ущерб, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, чем и обусловлена более низкая страховая премия по сравнению с полными страховыми продуктами.

Таким образом, поскольку условия страхования, предусматривающие при расчете страхового возмещения применение коэффициента индексации, признаны недействительными, суд полагает, что представленные ПАО СК «Росгосстрах» разъяснения по формированию размера страховой суммы незаконными, а требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 49 044 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 408 700 – 50 000 (стоимость годных остатков, которая сторонами по делу не оспаривалась) – 309 656 (выплаченная сумма).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на эвакуатор и стоянку в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов представлены: копия квитанции ### на сумму 8 000 руб. 00 коп. на оплату услуг по стоянке, копия квитанции № б/н на сумму 7 000 руб. 00 коп. на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с п 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. 00 коп., по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, поскольку страховая сумма составляет 408 700 руб. 00 коп., ФИО1 выплачено 309 656 руб. 00 коп., а также в ее пользу подлежит возмещение в размере 49 044 руб. 00 коп., и лимит страховой компании не исчерпан (остаток 50 000 руб.), суд полагает, что требование о взыскании расходов на эвакуатор подлежит удовлетворению в части в размере 3 000 руб. 00 коп. поскольку данная сумма не противоречит установленному правилами страхования лимиту.

Кроме того, требования о компенсации расходов ФИО1 по оплате стоянки в размере 8 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и необходимостью несения истцом указанных расходов, в связи с чем они не могут быть признаны обязательными и необходимыми.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 10.3 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд считает что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Однако, как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере 49 984 руб. 01 коп. уплачена страхователем за два страховых риска «Ущерб + Хищение», при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – «Ущерб».

Определяя размер неустойки и исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем в сумме 49 984 руб. 01 коп., суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Удовлетворение исковых требований исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 24 992 руб. 01 коп. (49 984 руб. 01 коп./2)

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 39 018 руб. 01 коп. ( исходя из расчета: (49 044 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. 00 коп. (компенсации морального вреда) + 3 000 руб. 00 коп. (расходы за эвакуатор) + 24 992 руб. 01 коп. (неустойка))/ 50% ).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела в подтверждение почтовых расходов представлены:. чек на сумму 174 руб. 30 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (за отправку заявления о страховом случае), чек на сумму 57 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (за отправку заявления о проведении осмотра), чек на сумму 47 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (за отправку претензии).

Требование ФИО1 о взыскании расходов на почтовые услуги за отправку претензии удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрена при рассмотрении данной категории дел обязанность сторон направлять досудебную претензию.

Поскольку расходы истца на оплату почтовых услуг были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, и учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на почтовые услуги в размере 104 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 570 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены: нотариально удостоверенная копия СТС, за которую взыскано 95 руб. 00 коп.. нотариально удостоверенная копия водительского удостоверения, за которую взыскано 190 руб. 00 коп.

Установлено, что нотариально заверенные документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС) были направлены в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку нотариальное удостоверение указанных документов необходимо в соответствии с Правилами страхования. Однако законодательством не предусмотрена обязанность истца оформлять нотариально заверенные копии СТС, водительского удостоверения для обращения в суд.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании нотариальных расходов удовлетворить в части в размере 285 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена копия квитанции ### об оплате данных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. Оригинал квитанции был направлен в страховую компанию, что подтверждается описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 9 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 811 руб. 08 коп. (2 511 руб. 08 коп. + 300 руб. 00 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора и правил страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать недействительными положения договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, на основании и Правил добровольного страхования ###, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ###, условий страхования в Приложении ### страхового продукта «Автокаско», предусматривающие при расчете страхового возмещения применение коэффициента индексации.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 044 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 992 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 39 018 руб. 01 коп., расходы за составление заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 104 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 285 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2 811 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>