Решение № 2-1-202/2020 2-1-202/2020~М-1-143/2020 М-1-143/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1-202/2020

Дело №2-1-202/2020

УИД № 73RS0012-01-2020-000188-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в по следствии уточненным, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает следующее.

В соответствии с кредитным договором №*** от 13.03.2014 (далее - кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - банк) является кредитором, а Туров В,Е. - заемщиком по кредиту «Приобретение готового жилья» на сумму 1 062 500.00 руб. на 200 месяцев под 13,75% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог недвижимого имущества – 500/1000 доли на земельный участок, общей площадью 1077 кв.м, и 501/1000 доли на жилой дом, общей площадью 121, 57 кв.м., расположенные по адресу *** (закладная от 03.03.2014г.).

Выписками ЕГРП от 02.03.2020г. также подтверждается, что 500/1000 доли на земельный участок, общей площадью 1077 кв.м, и 501/1000 доли на жилой дом, общей площадью 121.57 кв.м., расположенные по адресу ***, находятся в залоге у банка.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет кредитования. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В силу п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование Кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору №*** от 13.03.2014г. 22.01.2020г. банк направил заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты.

14.04.2020 года ФИО1 была оплачена сумма, необходимая для вхождения в график 115000 руб.

По состоянию на 16.04.2020г. задолженность ответчика составляет 983314,93 руб., в том числе, неустойка за просроченные проценты 67 311.16 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 27 262.34 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 667,27 руб.; просроченный основной долг – 888074,16 руб.

Согласно отчету об оценке №*** от 30.01.2020г. рыночная стоимость 500/1000 долей на земельный участок, общей площадью 1077 кв.м, кадастровый №***, и 501/1000 долей на жилой дом, общей площадью 121,57 кв.м, кадастровый №***, расположенные но адресу: ***, составляет 382 000 руб. и 1 070 000 руб. соответственно. Согласно письма от 05.02.2020 г. ООО «Мобильный оценщик» оказана услуга банку по оценке объекта недвижимости – жилого дома по вышеуказанному адресу. Стоимость оценки составила 1447,86 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть кредитный договор №*** от 13.03.2014г., заключенный с ФИО1, взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность в сумме 983314,93 руб., в том числе, неустойку за просроченные проценты - 67 311.16 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 27 262.34 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 667,27 руб.; просроченный основной долг – 888074,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 613,10 руб.; обратить взыскание на предмет залога – 500/1000 доли земельного участка, общей площадью 1077 кв.м, и 501/1000 доли жилого дома, общей площадью 121.57 кв.м, расположенные по адресу ***, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости согласно отчету об оценке №*** от 30.01.2020г. - 856 000 руб. за жилой дом и 305 600 руб. за земельный участок соответственно; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате оценки в размере 1447,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на учтенных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО2, в интересах которой по доверенности от **.**.**** действует ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Согласно представленным возражениям исковые требования ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество – 500/1000 доли земельного участка и 501/1000 доли жилого дома, расположенных по адресу: ***, и установления начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости не признала. Считает данные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 19.11.2007 года принадлежит 499/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,57 кв.м и 500/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1077 кв.м. Вторым собственником является ФИО1 Дом имеет два раздельных входа, а доли, принадлежащие ФИО2, фактически изолированы от долей, собственником которых является ФИО1 В 2019 году ФИО2 была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего принадлежащая ей часть жилого дома увеличилась в размере и стала составлять 92,6 кв.м., У ФИО1 площадь осталась прежней - 48,5 кв.м. При этом общая площадь жилого дома стала составлять 141,1 кв.м. Согласно справке БТИ площадь помещений, занимаемых ФИО1. – 48,5 кв.м, составляет 344/1000 доли в праве общей долевой собственности на дом, а площадь помещений, занимаемых ФИО2 – 92,6 кв.м., что составляет 656/1000 долей в праве общей долевой собственности на дом. ФИО2 должником ПАО Сбербанк не является. Требования истца об обращении взыскания на жилой дом в указанных долях нарушает право собственности ФИО2 на жилой дом. Своевременно ей не удалось оформить размер изменившихся долей на жилой дом в связи с отсутствием согласия на оформление второго участника общей долевой собственности и его кредитора – истца по настоящему иску.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 1062500 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: ***, на срок 200 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж должен производиться 13 числа каждого месяца в размере 13563,73 руб., последний платеж – 17605,73 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемой доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ***. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Свои обязательства по договору истец выполнил, кредит в сумме 1062500 рублей зачислен 13.03.2014 г. на счет ответчика ФИО1 №***, открытый в филиале №*** Сбербанка России. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком ФИО1

В свою очередь ФИО1 допускал просрочку возврата денежных средств, начиная с июня 2017 года, перестал вносить платежи в счет погашения долга по кредиту.

22.01.2020 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 21.02.2020 года, которое было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО1 14.04.2020 г. внесен сумма, необходимая для вхождения в график – 115000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.04.2020 г. задолженность ответчика составляет 983314,93 руб., в том числе, неустойка за просроченные проценты - 67 311.16 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 27 262.34 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 667,27 руб.; просроченный основной долг – 888074,16 руб.

Таким образом, ответчик ФИО1 погасил просроченную задолженность и вошел в график платежей, установленный договором, а потому на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствует задолженность по уплате суммы кредита и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав банка. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 принимает все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена кредитору в срок, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору с истцом исполняются надлежащим образом, связи с чем истец не лишился в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, оснований для досрочного расторжения кредитного договора суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 19613,10 руб. и расходов по оплате оценки в размере 1447,86 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске ПАО «Сбербанк России» только вследствие того, что ответчик уже после обращения с иском в суд, погасил просроченную задолженность, а так же то, что фактически Банк был вынужден понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19613 руб. 10 коп. (платежное поручение №*** от 06.03.2020) и расходов по оплате оценки в размере 1447,86 руб., факт оплаты за которые подтверждается справкой ООО «Мобильный оценщик» от 05.02.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19613 руб. 10 коп., а также расходов по оплате оценки в размере 1447 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца.

Судья Ю.Н. Дибдина