Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-143/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 08 декабря 2017 года

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Махова Р.Ш.,

при секретаре Нагаевой М.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, согласно доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

адвоката Урчукова Б.Б., представляющего интересы ответчиков ФИО3, ФИО4, согласно ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоврение № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении убытков в размере 217 623 рублей 40 копеек, государственной пошлины в размере 3130 рублей,

Возражения ответчиков ФИО4, ФИО3 об отказе в иске ФИО5 в полном объеме,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> КБР, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей <данные изъяты> ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО4, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью, его автомобиль получил значительные повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 87669,48 рублей. Ответчикам были направлены досудебные претензии, однако они не предприняли никаких мер для возмещения убытков.

Как указывает истец, в результате ДТП, его здоровью нанесен вред, приобретенные в связи с полученными травмами заболевания, сопровождаются физическими болями и нравственными страданиями, он вынужден проходить лечения. Таким образом, истцу нанесен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, в уточненном исковом заявлении указывается, что он имеет единственное и постоянное место работы в <данные изъяты> однако в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил стационарное лечение в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. пол ДД.ММ.ГГГГ. проходил амбулаторное лечение в <адрес>, он утратил заработок, составивший <данные изъяты>. Также, согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012г., компенсация за причинение вреда составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков: материальный ущерб причиненный имуществу в размере 87 669,48 рублей; денежные средства за вред причиненный здоровью в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю и свидетельствование копий документов в размере 1540 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3130 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя по представлению и защите его интересов в суде в размере 15 000 рублей.

В представленном возражении на исковое заявление ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Как следует из возражения, ФИО4 был привлечен к административной ответственности, хотя его вины в вышеуказанном ДТП не было. Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не содержится информация о пунктах нарушенного ПДД РФ. Заключение эксперта основано на недостоверной информации. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, а также оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, при этом направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнении к нему, и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Урчукова Б.Б.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Адвокат Урчуков Б.Б., представляющий интересы ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в отношении ответчика ФИО4 был составлен административный материал но исходя из того, что он в полной мере не обладал юридическими знаниями не обжаловал эти постановления. Заключение эксперта не отвечает установленным требованиям, методическим рекомендациям ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена причинная связь между полученными ФИО1 телесными повреждениями и вышеуказанным ДТП. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес> напротив домовладения № произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой происшествия; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 является виновником указанного ДТП, вследствие чего автомобилю истца ФИО1, были причинены технические повреждения, а самому истцу, как субъекту гражданских правоотношений, имущественный вред.

Исследованными материалами дела подтверждается принадлежность на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, а также ФИО3 автомобиля <данные изъяты>

Материалами дела, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются отсутствие факта страхования гражданской ответственности у причинителя вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчикам по настоящему делу для возмещения ущерба, причиненного его имуществу, однако как установлено в судебном заседании и материалов дела, ответчики не предприняли каких-либо мер по возмещению ущерба.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87669,48 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом также учитывается, что постановлением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. и допущении ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Данным постановлением также установлено, что в результате указанного ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие с разъяснением, данном в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 в результате повреждение его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как видно из представленного истцом расчета, размер утраченного заработка, а также компенсации за причинение вреда здоровью составляют <данные изъяты>. С учетом произведенной проверки правильности расчета, суд считает возможным удовлетворить в указанной части требования истца в сумме 20 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, данному в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что бездействиями ответчиков по не возмещению истцу причиненного ущерба и нарушением его имущественных прав, а также причинением вреда его здоровью, сопровождавшееся длительным лечением, ФИО1 причинены нравственные страдания, которые оценены в размере 100 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворение данного требования в сумме 20 000 рублей.

Из представленных материалов видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО <данные изъяты> в размере 7 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 оплатил 7000 рублей за проведенную в ООО <данные изъяты> оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя, связанные с представлением и защитой интересов в суде в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю и свидетельствование копий документов в сумме 1540 рублей. В подтверждение указанных расходов, истцом представлен договор на оказание правовой помощи и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание правовой помощи и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., а также нотариальная доверенность представителя истца.

В соответствие со статьями 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, а также услуг представителя, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 3130 рублей, что подтверждается предоставленным и приобщенным к материалам дела чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный имуществу в размере 87 669 рублей 48 копеек.

2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за вред причиненный здоровью в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а в остальной части иска следует отказать.

3. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

4. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а в остальной части иска следует отказать.

5. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю и свидетельствование копий документов в размере 1540 рублей.

6. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3130 рублей.

7. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

8. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя по представлению и защите его интересов в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано