СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2128/2026 2-2128/2026~М-952/2026 М-952/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2128/2026

Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданское

Дело № 2-2128/2026

УИД 12RS0003-02-2026-001057-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Нептун», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Нептун», ФИО1, в котором просит взыскать с ответственного лица денежную сумму в размере 129 901 руб. 56 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 руб.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Нептун», под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Причинение ущерба транспортному средству потерпевшего ФИО2 на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 129 901 руб. 56 коп. САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет законное право требования к ответчикам.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил определить ответственного за причинение вреда ответчика и с него взыскать сумму ущерба.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Нептун» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав настоящее гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Нептун», под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1

Из материалов дела, в том числе ответа АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является ООО «Нептун».

Причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты> потерпевшего ФИО2 на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования от <дата> (полис «РЕСОавто» № SYS2186466170).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 129 901 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата><номер> от <дата>.

Поскольку страховой компанией была выплачена сумма 129 901 руб. 56 коп., гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет законное право требования к владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП.

При определении владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собствен????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Между тем, из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий ФИО1, а не в результате его совместных действий с ООО «Нептун».

В материалах дела также отсутствуют доказательства неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, в момент ДТП <дата>.

Тот факт, что ФИО1 не был указан в полисе ОСАГО не свидетельствует о причинении истцу ущерба совместными действиями ответчиков.

В этой связи оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП <дата> являлось ООО «Нептун» как его собственник, доказательств передачи ответчику ФИО1 права владения указанным транспортным средством, в том числе на основании доверенности, договора аренды сторонами суду не представлено.

В этой связи, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Нептун» убытков, причиненных истцу, в результате ДТП от <дата>. Оснований для взыскания убытков с ФИО1 суд не находит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика ООО «Нептун» в причинении ущерба и переход к истцу права требования убытков в порядке суброгации, то имеются законные основания для взыскания с него в пользу страховой компании ущерба в размере 129 901 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика ООО «Нептун» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 897 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) к ООО «Нептун» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 129 901 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 897 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное заочное решение составлено 6 мая 2026 года.