Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018~М-1477/2018 М-1477/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1585/2018

<данные изъяты>

Дело 2-1585/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134100 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 06.04.2018г в 11 час 20 мин в районе /// водитель автомобиля Тойота Вилл рег знак ... ФИО2 в нарушение требований п. 13.9 ПДД допустила столкновение с автомобилем Тойота Витц рег знак ... под управлением водителя ФИО1, причинив автомобилю последнего механические повреждения. Согласно досудебного оценочного исследования стоимость ремонтно восстановительных работ автомобиля Тойота Витц составила без учета износа 134 100 рублей, расходы на оценочное исследование составили 4000 рублей, расходы на телеграмму 332 рублей, расходы по организации подъема автомобиля для оценочного исследования 300 рублей, оплата расходов по составлению искового заявления составила 5000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен не надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба определенную судебной оценочной экспертизой в размере 99989 рублей, а так же дополнительно просила взыскать расходы на представительство в размере 15000 рублей. В остальном в полном объеме поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. В судебном заседании не оспаривала своей виновности в совершенном ДТП, пояснив, что управляла транспортным средством без полюса ОСАГО не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся в преимуществе движения и допустила ДТП. Однако полагала, что правильным будет исходить из суммы ущерба с учетом износа в размере 62566 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 06.04.2018г в 11 час 20 мин в районе д/// водитель автомобиля Тойота Вилл рег знак ... Домоцедис (ФИО4) К.В в нарушение требований п. 13.9 ПДД допустила столкновение с автомобилем Тойота Витц рег знак ... под управлением водителя ФИО1 причинив автомобилю последнего механические повреждения.. Согласно досудебного оценочного исследования стоимость ремонтно восстановительных работ автомобиля Тойота Витц составила без учета износа 134 100 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2018г ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, материалами по данному делу установлено, что последняя управляла транспортным средством без полиса ОСАГО.

Так согласно выводов судебной автотехнической экспертизы выполненной П установлено, что стоимость ремонтно восстановительных работ автомобиля Тойота Витц рег знак ... без учета износа составляет 99989 рублей ( л.д. 85).

Оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями у суда не имеется. Заключение, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Кроме того суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № ! «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования уменьшив сумму ко взысканию до 99989 рублей. В данном случае суд считает, что истец злоупотребляет правом так, как сумма неудовлетворенных требований составила 25,5 %. Кроме того размер ущерба судом был принят за основу по заключению судебной экспертизы, которая проводилась по назначению ответчика.

В связи, с чем расходы необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец до предъявления иска в суд понес расходы на досудебное исследование в размере 4000 рублей, телеграмму 332.20 рублей, расходы на подъемник для осмотра автомобиля в размере 300 рублей, которые суд признает необходимыми (л.д.14-19).

Процент удовлетворенных исковых требований составил 99989*100:134100=74,5 %.

Соответственно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы понесенные истцом в размере 4632.20 *74,5: 100 = 3451 рублей.

Так же суд считает, что расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению ко взысканию до 2500 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № ! «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституционного Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 участвовала в судебном заседании 26.06.2018г, 13.07.2018г, 10.10.2018г.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика подтверждаются предоставленной квитанцией от 25.06.2018г согласно которой, ФИО1 произвел оплату расходов на представительство в размере 15000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела объем оказанных представителем услуг, суд считает, с целью разумности и объективности расходы ко взысканию на услуги представительства подлежат уменьшению до 12 000 рублей., так, как сумма в размере 150000 рублей является явно завышенной.

Следовательно расходы на представителя подлежащие ко взысканию составили 12000*74,5: %:100 = 8940 рублей.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РЙФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2892 руб. ( 74.5% от оплаченной госпошлины. )

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 99989 рублей, судебные издержки в размере 3451 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере 2892 рублей, расходы на представительство в размере 8940 рублей, а всего 117 772 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года

Судья А.А. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>