Решение № 2-4187/2024 2-4187/2024~М-1261/2024 М-1261/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-4187/2024

Дело №2-4187/2024 22 августа 2024 года

78RS0014-01-2024-002486-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр -2000» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр -2000» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «ВАЗ-21703» государственный номер № по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Спектр-2000» причинены механические повреджеления, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121639,97 руб., стоимость оценки 6180 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Спектр -2000,3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений по иску не представили, размер, истребованной суммы ущерба не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Проверив материалы дела, материалы ДТП №, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № и автомобиля марки « Рено Магнум», государственный номер №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Спектр-2000.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Энгельское» <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, не учел особенности своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>»,

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был.

Риск гражданской ответственности ФИО1, был страхован в АО «Зетта Страхование» (полис XXX №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 121639,97 руб.

Стоимость услуг по оценки истцом оплачена в сумме 6180 руб., что подтверждается представленной в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком,3-им лицом размер материального ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При таком положении, суд полагает возможным принять за основу, представленное истцом заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика в размере 121639,97руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 6180 руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., квитанцией № на сумму 12000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3633 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спектр -2000» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в сумме 121639,97 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3633 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ