Решение № 2-3515/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3515/2017

Дело № 2-3515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по иску ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 к мэрии г.Новосибирска, ФИО9 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности; по встречному иску ФИО9 к мэрии г.Новосибирска, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилась с указанным иском, в котором просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11 в виде 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанную квартиру.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 25.11.1997 ФИО10 в период брака с ФИО11 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО11 умер 27.02.2009г. После его смерти наследство по завещанию принял его пасынок – сын ФИО10 – ФИО1 ФИО10, в свою очередь, отказалась от обязательной доли в наследственном имуществе, завещанном ФИО1 При этом, 1/2 доли в квартире по <адрес> завещана не была. ФИО10 фактически приняла наследство после смерти ФИО11 в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО11 они вместе с ФИО10, являясь супругами, постоянно проживали по адресу: <адрес>. В данной квартире находились все вещи ФИО11, а также совместно приобретенные в браке предметы мебели, обстановки, иное имущество. После смерти ФИО11 данное имущество так и осталось в квартире, где ФИО10 продолжила проживать и пользоваться этим имуществом. Кроме того, ФИО10 осуществляла платежи за квартиру, расположенную по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО10 умерла.

Определением суда от 30.11.2016 произведена замена истца ФИО10 на ее правопреемников ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 по гражданскому делу по иску к ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, которые уточнили исковые требования и просили: установить факт принятия наследства ФИО10 после смерти ФИО11 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Включить в наследственную массу после смерти ФИО10 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Признать за ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>2 по 1/3 доли за каждым.

ФИО9 обратилась с встречным иском к мэрии г.Новосибирска, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обосновании иска указала, что в 2004г. познакомилась с ФИО1 – сыном ФИО10 С момента знакомства они стали жить одной семьей в квартире по адресу: <адрес>. Сам ФИО1 состоял на регистрационном учете по указанному адресу. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за матерью ФИО1 – ФИО10

Поскольку они с ФИО1 длительное время состояли в фактических брачных отношениях, он неоднократно предлагал ей зарегистрироваться по адресу: <адрес>, при этом, со стороны его матери, а также отчима ФИО11 возражений по этому вопросу никогда не было. В 2013г. она с ФИО1 зарегистрировали брак, который вновь поднял вопрос о ее регистрации по спорному адресу, однако, она не видела необходимости в регистрации.

ФИО10 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 в период с 1971г. по 27 февраля 2009г. (дата смерти ФИО11). В период их брака, ФИО10 по договору купли-продажи от 25.11.1997г. приобрела недвижимость в виде квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, в силу закона данная квартира – это их общая совместная собственность. В 2009г. после смерти ФИО11, ФИО1 принял от него наследство по завещанию в виде земельного участка и жилого дома, находящихся в <адрес> и доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО10, в свою очередь, отказалась от принятия наследства, о чем составила заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей по закону обязательной доли наследства, что предусмотрено ст. 1157 ГК РФ. Последствия отказа ей были разъяснены.

ФИО11 был отчимом ФИО1 Наследников по закону у ФИО11 не было. В завещании ФИО11 в пользу ФИО1 нет распоряжения по доле в наследственной массе на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 является наследником седьмой очереди по закону после смерти ФИО11 Однако в связи с отказом его матери от принятия обязательной доли наследства, ФИО1 не обращался к нотариусу по поводу принятия наследства в виде доли в квартире по адресу: <адрес>, хотя фактически наследство принял, так как проживал в этой квартире, а также нес вместе с ней бремя содержания квартиры.

03.11.2014 умер ФИО1 Она, как его наследник по закону, приняла после него наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся в <адрес> и доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поэтому считает, что она, в свою очередь, в соответствии со ст. 1142 ГК является наследником первой очереди после смерти своего мужа в отношении доли в квартире по адресу: <адрес> после смерти ФИО11

Кроме того, после смерти она и истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 через ФИО10 вели переговоры о том, что она обязательно получит от них компенсацию от доли квартиры по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что после смерти ее мужа ФИО10 не требовала ее выселения из спорной квартиры, не обращалась в суд с иском о ее выселении. Она по-прежнему проживает в данной квартире, и только она оплачивала и оплачивает коммунальные платежи. То есть она единственная, кто фактически вступил и принял наследство в виде доли в квартире по адресу: <адрес> после смерти моего мужа ФИО1, пасынка ФИО11 в том виде, как это предусмотрено нормами действующего законодательства.

Своевременно не обратилась в нотариальную контору для принятия наследства в виде доли в квартире на <адрес>, по причине, которая указана выше – при жизни ФИО10 происходили переговоры о том, чтобы ей также досталась доля наследства от квартиры на <адрес> этом просил свою мать ее муж, и она всегда соглашалась. Доказательством тому служит тот факт, что при обращении ФИО10 в суд с вышеуказанным иском, она не указала ее в качестве ответчика. Более того, о том, что ФИО10 обратилась в суд, ей вообще не было известно, хотя при этом между ними сохранялись хорошие отношения вплоть до её смерти.

Учитывая сам по себе факт ведения этих переговоров, она была уверена, что они действительно смогут все решить в добровольном порядке. Однако учитывая длительность ведения переговоров, она не смогла своевременно обратиться в нотариальную контору.

Решением суда от 01.02.2017 исковые требования ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 удовлетворены; установлен факт принятия наследства ФИО10 после смерти ФИО11 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включена в наследственную массу после смерти ФИО10 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признано за ФИО12 , ФИО7 , ФИО8 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано.

16.03.2017 ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указал, что после принятия судом данного решения ему стало известно, что еще один наследник к имуществу умершей ФИО10 – ФИО13 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в его пользу. Заявление об отказе было подано нотариусу в установленный законом 6-и месячный срок. О данном факте ему на момент принятия судебного решения не было и не могло быть известно, поскольку данное заявление было оформлено ФИО13 без его участия и до принятия судом указанного решения.

С учетом отказа от наследства ФИО13 в пользу ФИО14, доля последнего в наследственном имуществе увеличивается и составит: 1/2 доли(наследственная доля, включаемая в наследственную массу), заявлено 4 наследника, на каждого причитается по 1/4, доля ФИО14 составит 2/4= 1/2, а доли ФИО7 и ФИО8 - по 1/4.

Просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Принять новое решение, которым:

- Установить факт принятия наследства ФИО10 после смерти ФИО11 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

- Включить в наследственную массу после смерти ФИО10 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

- Признать за ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: <адрес>: за ФИО14 на 1/2, за ФИО2, ФИО8 по 1/4 - за каждым.

Определением суда от 20.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2017 года, постановленное по иску ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 к мэрии г.Новосибирска, ФИО9 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности; по встречному иску ФИО9 к мэрии г.Новосибирска, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО15 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил факт отказа от наследства в пользу истца ФИО6

Истец ФИО6, ответчик ФИО9, представитель мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.08.1971 между ФИО11 и ФИО10 был заключен брак.

Согласно договору купли-продажи от 25.11.1997, в период брака с ФИО11, ФИО10 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений ст.39 СК РФ следует, что доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25.11.1997 ФИО10 состояла в браке с ФИО11, спорная квартира в равных долях принадлежала супругам ФИО10 и ФИО11, следовательно, после смерти ФИО11, наступившей 27.02.2009, ? доли квартиры по адресу: <адрес> входила в наследственную массу и подлежала наследованию.

Согласно сведениям из наследственного дела, открытого после смерти ФИО11, на основании завещания ФИО11 от 08.04.2002 наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и доли в праве собственности на квартиру по адресу: Новосибирск, <адрес>, принято ФИО1 (родным сыном ФИО10).

? доли квартиры по адресу: <адрес> завещана не была.

ФИО1 не обращался к нотариусу по поводу принятия наследства в виде доли в квартире по адресу: <адрес>,

ФИО1 умер 03.11.2014, наследниками после его смерти являлись ФИО10 и супруга ФИО9

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ (в редакции от 11 ноября 2003 г.) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1149), применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г. Поскольку завещание, составлено в апреля 2002 года, следует руководствоваться приведенной нормой закона.

Статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Материалами дела установлено, что ФИО10, имевшая в силу указанной статьи право на обязательную долю в наследственном имуществе, 27.08.2009 подала нотариусу заявление, которым отказалась от причитающейся ей по закону обязательной доли наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО11

Истец по встречному иску ФИО9, излагая свою позицию относительно спорного имущества полагает, что ФИО10, отказавшись от наследования обязательной доли, в силу ст.ст.1157, 1158 ГК РФ, отказалась от наследования по всем основаниям, следовательно, наследником после смерти ФИО11 является в силу ст.1145 ГК РФ его пасынок –ФИО1

По общим позициям наследственного права, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество (абзац первый п. 2 ст. 1152 ГК).

Вместе с тем часть третья ГК предусматривает исключение из этого правила: при призвании наследника к наследованию одновременно по разным основаниям наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, и отказаться от наследования по другому основанию (абзац второй п. 2 ст. 1152 ГК).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "е" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Как видно, текст заявления ФИО10 об отказе от обязательной доли не свидетельствует о том, что обязательный наследник не намерен наследовать наряду с остальными наследниками по закону на общих основаниях, и отказывается не только от обязательной доли, но и от наследования по закону.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Несмотря на то, что ФИО10 не подавала заявления о принятии наследства после смерти супруга, следует признать, что она приняла его фактически.

Как следует из адресной справки, ФИО11 по день смерти проживал по адресу: <адрес>, проживал он совместно с супругой ФИО10, что не оспаривала ответчик (истец по встречному иску).

Из показаний допрошенных ранее свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО10 проживала с ФИО11 совместно на день ее смерти в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>. После смерти супруга ФИО10 обратила в свою собственность все принадлежащие ему личные вещи. Кроме прочего, свидетели подтвердили, что со слов ФИО10 им известно, что после смерти ФИО11 ФИО10 единолично несла расходы по содержанию квартиры по <адрес>, где с ее согласия проживал сын ФИО1

О том, что ФИО10 считала квартиру по <адрес> своей собственностью, следует также из намерения ее продать в июле 2015 года, что подтверждается предварительным договором от 01.07.2015, актом об оказанных услугах ООО «Жилфонд-7» от 08.07.2015, выдачей доверенности от 10.07.2015 на представление интересов во всех организациях по вопросу оформления недвижимости и наследства после смерти ФИО11, уведомление от 10.08.2015 на имя ФИО9 о выселении.

В свою очередь доказательств обратному, а именно, тому обстоятельству, что ФИО10 не совершались фактические действия по принятию наследства после смерти ФИО11, а также тому обстоятельству, что наследство принял ФИО1, доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать, что ФИО10, не требовавшая права на выделение ей обязательной доли в завещанном ФИО11 наследственном имуществе, приобрела право наследования спорной доли в квартире по <адрес>, в качестве наследника первой очереди, что согласуется с приведенными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы ответчика о том, что ФИО10 не могла наследовать долю в праве на спорную квартиру, поскольку отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку ФИО10 фактически приняла наследство после смерти ФИО16 по закону, указанное наследственное имущество в силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО10 умерла 17.02.2016. Согласно ответу нотариуса ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО10 обратились: брат умершей – ФИО6, племянник умершей – ФИО7, племянница умершей – ФИО8

Определением суда от 30.11.2016 произведена замена истца ФИО10 на ее правопреемников ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 .

Решением суда от 01.02.2017 исковые требования ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 удовлетворены; установлен факт принятия наследства ФИО10 после смерти ФИО11 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> включена в наследственную массу после смерти ФИО10 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признано за ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано.

Определением суда от 20.04.2017 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2017 года, постановленное по иску ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 к мэрии г.Новосибирска, ФИО9 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности; по встречному иску ФИО9 к мэрии г.Новосибирска, ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отменено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследник после смерти ФИО10 – ФИО13 отказался от наследства в пользу ФИО6, соответственно доля ФИО6 подлежит увеличению.

При указанном положении ? доли квартиры по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО10 как принятая ею в качестве наследственного имущества после смерти ФИО11 и за наследниками ФИО10 надлежит признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>: за ФИО6- ?, за ФИО7 и ФИО8 по 1/4.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО10 наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО11 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО10 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 , ФИО8 право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко