Решение № 2-3324/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-3324/2025;)~М-1040/2025 М-1040/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-3324/2025

дело №

24RS0№-25


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 марта 2026 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами была приобретена машина марки TOYOTA PRIUS A HUBRID, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль был приобретен за 1 260 000 рублей. Оплата сторонами производилась за счет совместных денежных средств, в том числе, за счёт средств от продажи автомобиля марки TOYOTA IPSUM, который также был приобретён во время брака и оформлен на имя ответчика.

На основании вышеизложенного и с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

- признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>

- произвести раздел в следующем порядке:

Передать автомобиль марки <данные изъяты> в личную собственность ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсационную стоимость за передаваемый автомобиль в размере 699 337 рублей 50 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении. Считает, что автомобиль марки TOYOTA PRIUS A HUBRID, 2015 года выпуска является его личной собственностью и не может быть признан судом совместной собственностью супругов. Так, для приобретения спорного автомобиля им был продан автомобиль марки TOYOTA IPSUM, который в свою очередь также был приобретен после продажи автомобиля марки TOYOTA RAV. После продажи каждого своего автомобиля им приобретался следующий. Так до брака ДД.ММ.ГГГГ, им был куплен первый собственный автомобиль ВАЗ 2108, продав который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ TOYOTA SPRINTER, продал который ДД.ММ.ГГГГ и приобрел последующие автомобили. Считает, что фактически брачные отношения с ответчиком прекратились с мая 2023 г., у них отсутствовал общий бюджет, ответчик самостоятельно нес расходы по коммунальным платежам. На момент приобретения машины считает, что отношения между ними были прекращены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ч. 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.

Как установлено судо и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-БА №.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о прекращении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаемся копией свидетельства о расторжении брака серия II-БА №.

Брак между сторонами расторгался дважды, мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда было отменено. Ответчик полагает, что брачные отношения были прекращены именно при постановлении первого решения суда. Вместе с тем, именно ответчиком подано заявление об отмене данного решения суда, поскольку стороны сохраняли семью. После отмены заочного решения стороны продолжили брачные отношения, что в частности подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела, на которой изображены ФИО3, ФИО2 и их сын ФИО5 в поездке на отдых в июле 2023 года на озеро Белё <адрес> Республики Хакасия. Также стороны продолжили совместное проживание, вели совместное хозяйство. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Давая оценку представленным доказательствам в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в момент повторного расторжения брака в конце 2024 года. Поскольку в момент вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака супруги ФИО10 вели совместное хозяйство, ездили на отдых. В ноябре по ходатайству стороны ФИО3 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, что свидетельствует о намерениях ответчика сохранить брак и продолжить брачные отношения с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль находится в собственности ФИО3, что подтверждается представленными данными МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей под 12, 90 % годовых. Данные денежные средства были затрачены на приобретение спорного автомобиля.

Также для приобретения данного автомобиля были затрачены денежные средства от продажи автомобиля марки <данные изъяты> который по представленным сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» был продан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен сторонами во время брака и является совместной собственностью супругов.

Довод стороны ответчика о том, что данный автомобиль является его личным имуществом вследствие того, что с 2002 года до заключения брака им приобретены ряд автомобилей, продавая которые он приобретал последующие, в том числе, купленные в браке, не нашли своего подтверждения. Доказательств направления денежных средств в размере достаточном на приобретение каждого нового автомобиля от продажи добрачного имущества стороной ответчика не представлено.

А потому суд приходит к выводу о признании совместной собственностью супругов автомобиля марки <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль находится в собственности ФИО3 и в его фактическом пользовании, суд полагает возможным передать в единоличную собственность вышеуказанный автомобиль и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсационную стоимость в размере ? доли.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты> по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 1 346 500 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного автомобиля, проведение которой поручено ООО «Служба оценки собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> выпуска на дату оценки составляет ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 398 675 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, судом признано допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в собственность ФИО3 передан автомобиль марки <данные изъяты>, исходя из установленной его стоимость экспертным закоченеем (№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 699 337 руб. 50 коп. в качестве компенсационной стоимости ? доли имущества.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза, которая проведена экспертами и суду представлено экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства. Истец ФИО2 понесены расходы на ее оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела. Исковое требования ФИО2 по настоящему гражданскому делу, удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Передать в единоличную собственность ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации в размере 699 337 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина