Решение № 12-324/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-324/2019

Дело № 12-324/2019 Протокол ...

Мировой судья - Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 7 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении 05.10.2019 г., в 22:10, по ул.Экспериментальной,7 в г.Пензе административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что судом первой инстанции безосновательно не были приняты во внимание его пояснения и пояснения его гражданской жены А.Е., согласно которым на момент совершения ДТП транспортным средством управляла она. Более того, из показаний свидетеля М.Н., лежащих в основе принятого решения, не следует, что именно он управлял транспортным средством на момент совершения ДТП, М.Н. этого просто не видела, с её слов, она вышла на улицу после того, как сработала сигнализация на повреждённой машине после ДТП. При рассмотрении дела по существу не был доказан факт управления им транспортным средством, в связи с чем он необоснованно был привлечён к административной ответственности. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В силу положений п.2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Chery» регистрационный знак ..., оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС Б.И.. (л.д.5);

- схемой ДТП (л.д.8);

- протоколами осмотра транспортных средств (л.д.12, 13);

- пояснениями инспектора ДПС И.Д. и свидетеля М.Н. в заседании суда первой инстанции, согласно которым водитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП;

- видеозаписью, из которой явно видно, что именно мужчина выходит с водительского места автомобиля, являвшегося участником ДТП (л.д.17).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Всем доводам стороны защиты, в том числе относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а водителем являлась его «гражданская жена» А.Е., мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет. Оснований для оговора ФИО1 у инспектора ДПС И.Д. и свидетеля М.Н. не установлено.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля А.Е. (сожительницы ФИО1) о том, что автомобилем управляла она, а не ФИО1, поскольку в силу близких отношений заинтересована в благоприятном для заявителя исходе дела, при этом данное лицо на месте ДТП в качестве свидетеля или понятого не привлекалось, явилось к мировому судье по собственной инициативе.

Ссылки заявителя на искажение мировым судьёй показаний свидетелей являются голословными, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, в том числе наличие смягчающего (наличие малолетнего ребёнка) и отягчающего (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не нахожу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов