Решение № 2-2289/2018 2-2289/2018~М-2184/2018 М-2184/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2289/2018

Дело № 2-2289/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ДОМ. РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному договору № ... от 20 апреля 2009 года по состоянию на 12.07.2018 г. в размере 639 521 руб. 93 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 603 542 руб. 73 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 19 783 руб. 66 коп., начисленные пени – 16 195 руб. 54 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 744 800 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15 595 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2009 года между ОАО «...» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 840 000 руб. под 16,75 % годовых, сроком пользования кредитом – 180 месяцев, на приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ....м., стоимостью 1 200 000 руб., а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 811 руб. Права первоначального держателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «ДОМ.РФ». Ответчики свои обязательства по кредитном договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с них солидарно.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 17-22), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил расчет задолженности по состоянию на 23 октября 2018 года (л.д. 119-120, 121-132).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 117-118).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2009 года между ОАО «...» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 840 000 руб. под 16,75 % годовых, сроком пользования кредитом на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., стоимостью 1 200 000 руб., а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 811 руб. (п.п. 1.2., 3.2., 3.3.11 договора).

В соответствии с п. 3.2.3. договора базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Кредит предоставляется Заёмщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, при соблюдении следующих условий: оплата заёмщиком разницы в размере 360 000 руб. между стоимостью имущества, указанной п. 1.3 договора, и суммой предоставляемого кредита из собственных средств, перечисляемых на счет продавца (п.п. 2.2. договора).

Проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно (п.п. 3.2. договора). Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.п. 3.2.3 договора).

При нарушении сроков возврата займа Заёмщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении уплаты начисленных за пользование займом процентов Заёмщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2., 5.3. договора).

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона у займодавца недвижимого имущества – однокомнатной квартиры площадью ... кв.м, находящейся по адресу: ..., права которого удостоверяются Закладной.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заёмщику кредит путём перечисления всей суммы кредита на банковский счёт № ... в ОАО «...», открытый на имя заёмщика ФИО1 (п.п. 2.1. договора), что также подтверждается мемориальным ордером (л.д. 44), а ответчики во исполнение условий договора обязались вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 29-31).

Однако, начиная с октября 2017 года, ответчиками обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность с учётом начисленной неустойки на 12.07.2018 г. составляла 639 521,93 руб.

Согласно п.п. 4.4.1. договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительна. Кроме того, согласно п. 4.4.3. договора Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

05 апреля 2018 года ответчикам ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 45-58). Однако, требования банка о досрочном погашении долга не позднее 03 мая 2018 года ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладных № ... г все права займодавца по закладной перешли к закрытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», дата передачи 26.03.2010 года (л.д. 37-39).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменил организационно-правовую форму на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02 марта 2018 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 13-14).

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, законным владельцем Закладной и кредитором-залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из материалов дела, ответчиками ФИО1, ФИО2 допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ими погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Погашение задолженности в период рассмотрения дела также подтверждается выписками по лицевому счету, представленными ответчиком ФИО2 (л.д. 102-103).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 23.10.2018 г. у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по основному долгу, процентам, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, составляет 15 259 руб. 09 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 8 889 руб. 73 коп. Сумма текущего остатка основного долга составляет 546 858,43 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 5 774,37 руб., задолженность по пеням – 24 148,82 руб., что соответствует графику платежей (л.д. 29-31, 121-132).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 №, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

Между тем, учитывая, что ответчики, действительно, допускали нарушение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, а задолженность по пени погашена частично, суд считает, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный в судебное заседание расчёт неустойки по состоянию на 23 октября 2018 года судом проверен и признан правильным. Задолженность по пеням составляет 24 148,82 руб., из которых: задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 15 259,09 руб., задолженность по пениям, начисленным на просроченные проценты – 8 889,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 17 сентября 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,50 % годовых, а также учитывая частичное погашение ответчиками размера неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы не ниже 2 481,04 руб. из расчета: 24 148,82 руб. (15 259,09 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг) + 8 889,73 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты)) х 7,50 % : 73 %, где 73 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,2 % за каждый день х 365 дней, т.е. до 8 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщики до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2018 г. (л.д. 76-77), оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

При этом, в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем, погашение просроченной задолженности ответчиками произведено после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 15 595 руб., подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объёме (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), в пользу в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, дата регистрации 05 сентября 1997 года), задолженность по пеням по кредитному договору № ... от 20 апреля 2009 года в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 595 руб., а всего взыскать 23 595 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева